Dignité de la Personne Humaine - "Tu as pu vivre dans l'homosexualité. Mais tu n'es pas homosexuel"

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/03/tu-as-pu-vivre-dans-lhomosexualité-mais-tu-nes-pas-homosexuel.html

20 mars 2011
"Tu as pu vivre dans l'homosexualité. Mais tu n'es pas homosexuel"

L'abbé Hubert Lelièvre, fondateur de la Famille Missionnaire l'Evangile de la vie, a été aumônier de l'hôpital romain des malades du sida. Dans Je veux mourir vivant, il rapporte notamment ce dialogue avec un malade :

"J'ai commencé à être homosexuel à 20 ans

Alessandro, tu n'est pas homosexuel.

Pourquoi dis-tu cela ?

Parce que c'est la vérité. Tu es enfant de Dieu, aimé tendrement de lui... [...]

Pourquoi dis-tu que je ne suis pas homosexuel ?

Nous naissons homme ou femme, pas homosexuel.

Moi, je suis né homosexuel. J'avais des attirances, des tendances [...]

Non, Alessandro. Tu n'est pas né homosexuel.

Je le suis devenu alors ?

Non pas davantage. [...] Ecoute bien. Tu n'es pas responsable des attirances ou tendances qui peuvent être présentes en toi. Cependant, à travers l'éducation que tu reçois et en apprenant à faire tes choix, tu peux devenir petit à petit plus libre par rapport à tes tendances. Cela demande de renoncer à chercher les circonstances qui risquent de te faire passer à l'acte [...] Tu as pu vivre dans l'homosexualité. Mais tu n'es pas homosexuel. Tu es une personne. Pas un homosexuel. [...] Ceci dit, je ne peux pas te dire que vivre dans l'homosexualité soit bien, soit une route à prendre pour sa vie. D'ailleurs, je n'ai jamais entendu l'un de vous me dire qu'il en avait été heureux.

C'est vrai. Au fond de moi, j'ai toujours été triste."

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/05/une-personne-ayant-des-tendances-homosexuelles-défend-la-position-de-leglise-sur-lhomosexualité.html

13 mai 2011

Une personne ayant des tendances homosexuelles défend la position de l'Eglise sur l'homosexualité

A lire ici. Extrait :

"Elle a vu juste par rapport à l’homosexualité en disant que les actes homosexuels étaient intrinsèquement désordonnés. Elle voit juste en demandant le célibat continent. Elle voit juste en exprimant sa méfiance par rapport aux couples homosexuels et au désir homosexuel. Et c’est quelqu’un comme moi, qui a étudié le sujet à fond à travers quatre livres et qui a passé 10 ans dans le monde associatif homo et dans le « milieu homo », qui le dit ! Pas un garçon qui exprime un avis de loin, parce qu’il n’assume ni son homosexualité ni le fait de s’en approcher. La confiance en l’Église – qui n’est absolument pas synonyme d’absence de regard critique ni de soumission scolaire à tout ce qui est dit – ne déçoit jamais, car je la crois profondément juste et surprenante. Oui, j’assume de plus en plus de faire partie de cette famille qu’est l’Église catholique, et je suis scandalisé qu’on maltraite ainsi mon grand-père, car il a le courage de dire tout haut ce qui doit être dit sur l’homosexualité, et sur plein d’autres sujets de morale sexuelle d’ailleurs. C’est quand on va lire directement les textes et ce que Benoît XVI dit qu’on se rend compte qu’il n’a rien du frustré que certains médias dépeignent. Il est particulièrement connecté à l’actualité."

Posté le 13 mai 2011 à 11h21 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/05/alain-juppé-satisfait-les-homosexualistes.html

20 mai 2011

Alain Juppé satisfait les homosexualistes

Extrait d'un communiqué de GayLib :

"Depuis 2008 et la reconnaissance par la France de la journée mondiale contre l’homophobie voulue par Nicolas Sarkozy, le comité IDAHO, qui est à l’origine de cette initiative, évalue l’implication des différents ministères concernés. Sans surprise, c’est encore une fois le Ministère des Affaires Etrangères qui est le plus impliqué dans ce combat mondial. La France, depuis 2007, s’est engagée dans la lutte contre l’homophobie et contre la pénalisation de l’homosexualité dans le monde. Alain Juppé, continue cet engagement et aujourd’hui, la France est le pays le plus impliqué et l’un des plus actifs sur la scène internationale dans la lutte contre l’homophobie."

Posté le 20 mai 2011 à 19h13 par Michel Janva

L'évolution des droits des homosexuels


L'homosexualité n'est plus un délit en France depuis 1982 :

27 juillet 1982 - Sur une proposition de ministre de la Justice, Robert Badinter, l'Assemblée Nationale vote la dépénalisation de l'homosexualité. Avec l'abrogation de l'article 332-1 du code pénal, l'homosexualité n'est plus considérée comme un délit.


L'homosexualité n'est plus considérée comme une maladie mentale par l'OMS depuis 1991 :

L'homosexualité sera retirée de la liste des maladies mentales de l'OMS. (Organisation Mondiale de la Santé) neuf ans plus tard, en 1991.

http://www.portstnicolas.net/L-homosexualite-qu-en-dit-l-Eglise.html

PSN

L’éthique en question
L’homosexualité : qu’en dit l’Église ?

L’opinion publique, après avoir brocardé l’homosexualité, tend aujourd’hui à en faire une autre manière de vivre la sexualité. Refusant de s’affronter à la différence sexuelle, l’homosexualité est une déviation objectivement grave. Souvent victimes de leur éducation ou du milieu où elles ont vécu, les personnes homosexuelles doivent être reçues et accueillies avec respect, mais dans la vérité. On doit les aider à dépasser leur déviation et à en porter les souffrances. Il ne faut d’ailleurs pas confondre les tendances homosexuelles, qui peuvent être vécues dans une chasteté parfois difficile, avec les actes homosexuels. Mais une société qui prétend reconnaître l’homosexualité comme une chose normale est elle-même malade de ses confusions.
Les évêques de France, Catéchisme pour adultes, 1991, no. 607

Cet enseignement fait suite à une « Lettre aux évêques de l’Eglise Catholique sur la pastorale à l’égard des personnes homosexuelles » émanant de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi et datée de 1986. Il est repris dans le Catéchisme de l’Eglise Catholique aux no. 2357 à 2359 ainsi que dans une note du cardinal Basil HUME, archevêque de Westminster, publiée [1] en 1995.

Quatre affirmations méritent attention :

1. Il n’y a pas une homosexualité, mais des homosexualités dont la signification est sans doute différente d’un cas à l’autre !

Le paragraphe 607 du catéchisme pour adultes des évêques de France porte d’ailleurs pour titres : « Homosexualités »… au pluriel ! Quant au catéchisme de l’Eglise Catholique, il note que l’homosexualité « revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. » [no. 2357]

Comme celui porté par la société, le regard porté par l’Eglise sur les personnes homosexuelles a changé avec le temps, notamment en raison des récents apports des sciences humaines et de la réflexion de théologiens moralistes [Thèse de Xavier THéVENOT sur « Homosexualités masculines et morale chrétienne » publiée en 1985]. Découvrant l’ambivalence des désirs et des fixations possibles à certains stades du développement psychique et affectif de la personnalité, au cours de l’enfance et de l’adolescence notamment, ou encore la part de compulsivité qui affecte certaines pratiques homosexuelles, le moraliste devra affiner son jugement sur une réalité aussi complexe, qui ne peut plus simplement se réduire à du vice.

2. Une distinction s’impose entre les tendances et les actes.

Le Catéchisme de l’Eglise Catholique en prend acte : « Un nombre non négligeable d’hommes et de femmes présentent des tendances homosexuelles foncières. Ils ne choisissent pas leur condition homosexuelle; elle constitue pour la plupart d’entre eux une épreuve. Ils doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. » [no. 2358]

Autre est le jugement à porter sur les actes homosexuels : « S’appuyant sur la Sainte Ecriture, qui les présente comme des dépravations graves, la tradition a toujours déclaré que les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés. Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas. » [no. 2357]

Sans doute faut-il avoir ici en mémoire les précisions apportées par le Cardinal HUME : « L’orientation ou l’inclination particulière de la personne homosexuelle n’est pas une faute morale. L’inclination n’est pas un péché. Une inclination vers des actes contraires à la doctrine de l’Eglise a été, cependant, décrite comme »désordonnée.« Le mot »désordonné« résonne durement. Il suggère de prime abord une situation peccamineuse, ou du moins implique un rabaissement de la personne, voire une maladie. Il ne doit pas être interprété ainsi. Tout d’abord, il s’agit d’un terme appartenant au vocabulaire de la théologie et de la philosophie morale traditionnelle dans le catholicisme. Il est employé pour décrire une inclination qui s’écarte de ce qui est généralement regardé comme la norme. La norme consiste en une inclination vers une relation sexuelle avec une personne du sexe opposé et non entre personnes du même sexe. Etre une personne homosexuelle n’est donc ni moralement bon, ni moralement mauvais : ce sont les actes génitaux homosexuels qui sont moralement mauvais. » [no. 7]

En somme, si nul n’est responsable des tendances qui l’habitent et de toutes les limites qui structurent sa personnalité, il est en revanche responsable de la manière dont il les gère. « De toute façon, on doit éviter la supposition, injustifiée et dégradante, que le comportement homosexuel des personnes homosexuelles est toujours et absolument compulsif, et dès lors irresponsable. En réalité, il faut aussi reconnaître à ceux qui ont une tendance homosexuelle la liberté fondamentale qui caractérise la personne humaine et lui confère sa dignité particulière. » [Lettre de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi, 1er octobre 1986, no. 11]

3. La personne homosexuelle ne peut pas être enfermée dans son homosexualité !

Réduire une personne au point de la définir par sa seule éventuelle tendance homosexuelle est aussi injuste que peu évangélique. L’existence, chez telle ou telle personne, d’une déviation ou d’un blocage malheureux empêchant d’assumer pleinement la différence sexuelle, ne doit pas occulter toutes ses richesses et vertus. Les profondes ambiguïtés des amitiés homosexuelles elles-mêmes ne doivent pas nous conduire à nier pour autant les authentiques valeurs dont elles peuvent être porteuses.

« Lorsque l’Eglise parle de l’inclination vers l’homosexualité comme étant »un désordre objectif« , elle ne peut penser qu’à l’inclination vers des actes génitaux homosexuels. L’Eglise ne regarde donc pas la totalité de la personnalité et du caractère de l’individu comme étant désordonnée par le fait même. Les homosexuels, de même que les hétérosexuels, peuvent faire preuve, et souvent le font, de beaux exemples d’amitié et d’amour chaste. » [Cardinal Basil HUME, texte déjà cité, no. 7]

Jamais d’ailleurs, dans l’évangile, on ne voit Jésus enfermer les gens dans ce qui est tordu dans leur vie, même s’il est trop lucide pour l’ignorer. Il n’y a qu’à relire les rencontres avec Zachée, la Samaritaine et tant d’autres !

4. Raison et Ecriture se rejoignent cependant pour désigner l’homosexualité, non pas comme une expression parmi d’autres de la sexualité, mais comme une régression qui ne saurait être ni légitimée, ni à fortiori valorisée !

Il faudrait ici relire les fines analyses de X. THÉVENOT [2], fortement inspirées des écoles freudienne et lacanienne de la psychanalyse. Pour acquérir son autonomie et croître en humanité, l’enfant doit peu à peu se différencier du monde fusionnel qu’il forme avec son origine. Par le long apprentissage de la socialisation, il va découvrir des différences structurantes pour sa propre identité : différence des sexes, différence des générations (cf. l’interdit universel de l’inceste). Au fur et à mesure de ces découvertes, ses pulsions sexuelles évolueront et se déplaceront vers d’autres « objets » que son propre corps. Sa capacité relationnelle d’homme ou de femme adulte dépendra, à terme, de la manière dont il aura intégré ces grandes différences et dont il saura résister à la tentation du retour au fusionnel, à la réduction de l’autre au même.

Dans cette perspective, l’homosexualité, comme déni de ce « roc anthropologique » qu’est la différence sexuelle, constitue un triste blocage à une stade archaïque du développement psychique et sexuel, plutôt qu’une alternative intéressante à l’hétérosexualité.

D’ailleurs, affirmer que toutes les pratiques sexuelles se valent en revendiquant notamment pour les couples homosexuels un même statut social que les couples hétérosexuels, n’est-ce pas précisément proposer à notre société de s’installer dans le fusionnel et l’indifférencié ? N’est-ce pas en outre une étonnante contradiction que celle qui consiste, au nom du droit à la différence des personnes homosexuelles, à dénier à la société le droit de respecter la différence qui est au fondement même de l’institution matrimoniale, à savoir la différence sexuelle ? Fortement confortés par les enseignements de l’Ecriture et de la tradition, les chrétiens flairent davantage ici une dangereuse régression sociale qu’une authentique libération humaine.

Plus encore que l’épisode de Sodome [Gn 19:1-29] qui parle davantage de désirs de viol homosexuel que d’homosexualité en général, la ferme condamnation des actes homosexuels par le Lévitique [Lv 19:22 et Lv 20:13] mérite attention. La vigueur de la condamnation tient non seulement à l’idolâtrie dont ils seraient l’une des manifestations, mais plus encore, semble-t-il, à leur structure anti-créationnelle :« Il semble que l’homosexualité fait partie de tous ces actes qui ne respectent pas les vraies différences et qui risquent de semer la confusion dans une création que Dieu a pourtant ordonnée et hiérarchisée. Ainsi Lv 19:19 demande de ne pas accoupler deux espèces différentes de bétail, de ne pas semer dans un même champ deux semences différentes, de ne pas porter de vêtement en étoffe hybride. De même Lv 18 demande, semble-t-il, que l’on ne sème pas la confusion par des relations sexuelles avec quelqu’un de la parenté car les parents sont de la même chair. Si toutes les unions sont permises, les différences n’apparaissent plus, différences entre parents et enfants (inceste), différences entre l’homme et la femme (homosexualité), différence entre l’animal et l’homme (bestialité). C’est en ce sens que l’homosexualité apparaît comme une ’abomination’. Elle est anti-créationnelle dans sa structure, puisqu’elle estomperait les séparations que Dieu a mises dans le chaos originel [Gn 1] » [3].

Le Nouveau Testament prolonge cet enseignement : la pratique homosexuelle, pourtant fort répandue à l’époque dans certaines villes portuaires comme Corinthe, y est perçue comme un désordre manifeste dans la création [Rm 1:24-27; 1 Co 6:9-10; 1 Tm 1:10].

[1] Cardinal George Basil HUME : « L’enseignement de l’Eglise catholique concernant les homosexuels », La Documentation Catholique no. 2115, 7 mai 1995

[2] Xavier THÉVENOT : « Repères éthiques pour un monde nouveau », Mulhouse, Salvator, 1983, pages 44-52

[3] Xavier THÉVENOT : « Homosexualités masculines et morale chrétienne », Paris, Cerf, 1985, pages 222-223

http://qe.catholique.org/homosexualite/181-l-eglise-est-t-elle-homophobe

CATHOLIQUE.ORG

Questions Essentielles

L’Eglise est-t-elle "homophobe" ?

Que pense la Bible de l’homosexualité ? Que nous propose l’Eglise en sa présence ?

L’homophobie, ou « peur de l’homosexualité », est une expression fréquemment utilisée par les militants homosexuels pour stigmatiser ceux qui n’expriment pas des idées favorables à leurs revendications, sous prétexte que leurs opposants auraient soi-disant une peur irrationnelle des rapports entre personnes du même sexe. Mais cette accusation est sans fondement, car on peut très bien être en désaccord avec certains comportements, sans pour autant en avoir peur. L’Eglise, à la suite du Christ, nous apprend d’ailleurs à toujours « haïr le péché, mais à aimer les pécheurs ».

Comme une bonne mère qui aime ses enfants, l’Eglise doit savoir nous indiquer nos erreurs, pour nous aider à guider nos vies, c’est-à-dire POUR NOTRE BIEN. L’Eglise a en effet reçu du Christ le devoir d’éclairer les hommes : Sans lumière, on trébuche et on tombe ! Accuserait-on un médecin d’être patiento-phobe parce qu’il prescrit des traitements exigeants à ses patients ?

L’homosexualité se présente souvent, chez les personnes homosexuelles, comme une définition constitutive de leur être même : « Je SUIS mon homosexualité, et donc, condamner l’homosexualité, c’est me condamner. » Cette erreur provient du fait que la sexualité, comme la religion, est le lieu où s’exprime ce qu’il y a de plus intime dans le cœur de l’homme. Les hommes sont par nature des êtres relationnels. C’est pour cela que la sexualité peut prendre un caractère quasi « religieux », et parfois même se transformer en forme d’idolâtrie.

L’Eglise ne condamne pas les personnes homosexuelles, mais désire leur rappeler que l’homme ne se définit pas exclusivement par son orientation sexuelle. Elle veut leur annoncer qu’avant d’être homosexuelles, elles sont des personnes humaines, c’est-à-dire des créatures faites à l’image de Dieu, appelées à vivre en communion avec Lui et à hériter de la vie éternelle.

Le Catéchisme de l’Eglise Catholique affirme ensuite que les actes homosexuels sont « intrinsèquement désordonnés, contraires à la loi naturelle » (CEC 2357). Dans les Saintes Ecritures, l’homosexualité est considérée comme un « dépravation grave » (Gn 19, 1-29 ; Lv 20, 13 ; Rm 1,24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10). L’Eglise invite donc les personnes qui ressentent ces tendances à renoncer à les mettre en pratique, avec une grande confiance dans l’amour infini de Dieu.

Le Catéchisme rappelle aussi que l’homosexualité, pour beaucoup de gens, est une épreuve. « Ces personnes doivent être accueillis avec respect, compassion et délicatesse. On évitera à leur égard toute marque de discrimination injuste. » (CEC 2358). Quand un chrétien manque de respect vis-à-vis d’une personne homosexuelle, il s’oppose donc à ce que lui enseigne l’Eglise.

Jean-Paul II, homo-phile ?

Arturo Mari, le photographe du pape, raconte :

Je me souviens d’un fait qui a eu lieu aux Etats-Unis. Alors que nous entrions dans la nonciature de Washington, il y avait devant l’édifice un groupe d’homosexuels qui protestaient contre le Pape. Le Saint-Père au départ n’avait pas compris ce qui se passait, et donc en entrant il m’a demandé « Que se passe-t-il ? ». « Une manifestation » lui ai-je répondu. « Qui sont-ils ? » « Ce sont des homosexuels, votre Sainteté. » « Et combien sont-ils ? » « Cinq cents. » « Et nous, combien sommes-nous ? », et il a commencé à compter en pointant du doigt : « Un, deux, trois, quatre, cinq... C’est bon, on peut y aller. » Il est repassé par la porte, s’est approché des manifestants, les a salué et s’est mis à parler avec certains d’entre eux. Et les sifflements se sont transformés en applaudissements. Il n’avait peur de rien. Il disait « Ouvrez les portes au Christ » et il allait lui-même les ouvrir avec ses propres mains.

http://www.comlive.net/L-islam-et-l-homosexualite,112100.htm

L'islam et l'homosexualité
Fan2sofia16

comrank21 ans (H)
Maroc
Sunday 06 August 2006 à 22:19
Selon l'Islam, l'activité sexuelle entre gens de même sexe est un péché. Mais cette condamnation explicite ne suffit pas à expliquer l'homophobie musulmane. La consommation d'alcool, par exemple, est également condamnée par l'Islam ; pour autant, elle n'entraîne pas de réaction phobique à l'encontre de ceux qui s'y adonnent. C'est donc que l'homophobie musulmane ne tient pas seulement à des raisons religieuses.

Quoi qu'il en soit, dans le Coran apparaissent plusieurs épisodes qui semblent justifier l'homophobie. L'histoire de Loth par exemple, est rapportée entièrement ou partiellement dans 13 chapitres différents : 7:80-84, 11:69-83,15:51-77, 21:71-75, 22:42-43. 25:40, 26:159-175, 27:54-58, 29:28-35, 37:133-138, 50:12-13, 54:32-40, 66:10. Ces surates décrivent les forfaits du peuple de Loth, débauche sexuelle, mais aussi vol de caravanes et viol des passagers. Les crimes sexuels du peuple de Loth ne concernent pas seulement l'homosexualité, car ils avaient des rapports sexuels avec les " créatures mâles ", comme l'indique la surate 26:15, terme générique désignant les jeunes garçons, les bébés, voire les animaux de sexe mâle. Même les actes strictement homosexuels semblent toujours accompagnés de violence. Ainsi, ces hommes de luxure tentent de forcer les hôtes du prophète à avoir des relations sexuelles avec eux. La réprobation qui pèse sur ces pratiques concerne donc à la fois la débauche et la violence sexuelles. C'est pourquoi le peuple de Loth fut détruit par Dieu, qui ensevelit la ville sous un déluge de pierre.
Dans les termes du Coran, les " actes du peuple de Loth " ne sauraient être désignés par le terme homosexualité tel que nous l'entendons aujourd'hui, lorsque nous désignons une relation réciproque entre deux adultes de même sexe, sur la base de l'amour, du respect et de l'égalité. Lorsque les musulmans d'aujourd'hui assimilent les homosexuels au peuple de Loth, ce qu'ils redoutent en fait, c'est d'être violés ou sexuellement manipulés, ce qui n'a rien à voir avec la prohibition religieuse de l'homosexualité masculine ou féminine. Cette prohibition apparaît dans un autre passage du Coran, qui n'évoque pas le peuple de Loth, mais " la turpitude " (fahisha) 7 : 33. L'homosexualité est condamnée d'un point de vue théologique, mais ne reçoit pas de sanction terrestre.

En effet, la réprobation générale qui pèse sur les relations homosexuelles se fonde sur la spiritualité, et n'a pour les individus qu'une valeur éthique. Cette valeur éthique demeure une affaire entre le croyant et son Dieu. Il ne devrait donc pas y avoir de conséquences pratiques ou de punitions terrestres pour les actes homosexuels. Il en va de même pour tous les actes qui transgressent la loi, sans pour autant causer de tort à une autre personne. S'opposant à cette approche libérale, il existe des interprétations selon lesquelles les homosexuels doivent être lapidés. Cette sanction est choisie à dessein, car on veut voir dans les homosexuels d'aujourd'hui une sorte de réincarnation funeste du peuple de Loth : Dieu a fait tomber une pluie de pierre " céleste " sur le peuple de Loth ; c'est pourquoi, de même, les homosexuels doivent être lapidés.
Au-delà du Coran, l'homosexualité semble être condamnée également par le Prophète Mahomet. De manière tout à fait significative, il utilise les termes même du Coran, évoquant ainsi " les actes du peuple de Loth ". C'est dire encore une fois que ce dont parlent les textes saints n'est pas ce que nous désignons aujourd'hui sous le terme " homosexualité ".
Mais au fil du temps, les termes utilisés pour désigner ces réalités subissent une évolution notable. Alors que Mahomet parle des " actes du peuple de Loth ", les interprétations médiévales comme celle de Al Fakhr Ar-Razi parlent de Liwat. En réalité, l'homosexualité n'est pas toujours condamnée dans les traditions musulmanes. Lorsque les commentateurs anciens évoquent les " actes du peuple de Loth ", ils condamnent sévèrement le viol homosexuel, mais ils sont bien moins sévères à l'égard de l'homosexualité de deux adultes s'aimant mutuellement. Bien qu'un grand nombre de pays musulmans aient une législation relativement " tolérante " à l'égard de l'homosexualité, il est certain que le Coran et les textes islamiques peuvent toujours être utilisées de manière opportune pour condamner l'homosexualité.

De nos jours, les associations homosexuelles en pays musulman sont rarissimes. En revanche, dans les pays d'émigration, plusieurs organisations se sont constituées comme Al-Fatiha, groupe multi-ethnique basé aux Etats-Unis et en Angleterre, Kelma, en France et en Belgique, ou Yoesuf aux Pays-Bas.

(Source : mask.org.za)

http://www.c-fam.org/publications/id.1862/pub_detail.asp

Cher amis,

Deux articles témoignent du ton de plus en plus assuré du Bureau des Droits de l’Homme de l’ONU.

Non content de faire la promotion croissante de l’agenda homosexuel, le bureau du Haut Commissaire aux droits de l’homme de l’ONU a publié une brochure et lancé une vidéo où il s’appuient sur des déclarations officielles de dirigeants de l’ONU pour prétendre que les Etats auraient l’obligation internationale de décriminaliser l’acte homosexuel.

De même, de nombreux fonctionnaires du Bureau des Traités de l’ONU ayant poussé l’agenda homosexuel et pro-avortement se sont retrouvés dans une situation inhabituelle ; ils ont été la cible de dizaines d’Etat membres agacés de leurs prises de libertés et de leurs interprétations erronées des traités dont ils ont la tâche de faire le suivi.

Propagez la nouvelle,

Cordialement,

Terrence McKeegan, J.D.
Vice Président

////////////////////////////////////////

Volume 14, Numéro 23
May 23, 2011

Les bureaucrates de l’ONU poussent l’agenda homosexuel contre la volonté de l’Assemblée Générale
By Lauren Funk
NEW YORK, 20 Mai (C-FAM) Les bureaucrates onusiens multiplient leurs efforts pour décriminaliser l’acte homosexuels et rendre normale son approbation parmi les Etats Membres, et ce sans le consentement des gouvernements ou consensus.
« Le principe selon lequel personne ne devrait souffrir de discrimination sur le fondement de leur sexualité ou de leur sexe est pleinement intégré dans les standards internationaux des droits de l’homme », a prétendu le Haut Commissaire des Droits de l’Homme Navanithem Pillay dans une vidéo récente sur l’homophobie.
« … En droit international, les Etats ont une obligation de décriminaliser l’homosexualité et de protéger les individus contre la discrimination fondée sur l’orientation sexuelle » a-t-elle affirmé.
D’après un grand nombre d’Etats Membres et de juristes experts en droit international, ce message est erroné. La communauté internationale continue à débattre le principe de non-discrimination sur le fondement de l’orientation sexuelle, et c’est le cas depuis cinq ans. En mars dernier par exemple, les Etats membres ont mené un combat belliqueux à propos de l’intégration de l’orientation sexuelle dans les catégories protégées par la clause antidiscriminatoire. Des débats similaires ont eu lieu à Genève en 2008 et 2006, et n’ont abouti à aucun accord.
La simple inclusion du terme « orientation sexuelle » dans une résolution sur la peine de mort à l’Assemblée Générale l’automne dernier a donné lieu à une bataille longue d’un mois, qui a opposé les Etats Unis et l’Europe de l’Ouest à une majorité d’Etats des pays en développement, opposés à l’inclusion de ce terme controversé et non défini.
La prétention de Mme Pillay, selon laquelle les Etats on tune obligation de dépénaliser les relations homosexuelles ne concorde pas avec la réalité. Il n’y a à ce jour aucun document de consensus international ou traité des Nations Unies mettant à la charge des Etats une obligation de dépénaliser les relations homosexuelles en droit interne.
Seulement en septembre 2010, Pillay et l’OHCHR ont admis que mettre fin à la discrimination des homosexuels serait un « test pour la structure existante des droits de l’homme et pour les institutions internationales des droits de l’homme. Les divers traités internationaux … ne font pas référence expresse aux violations fondées sur l’orientation sexuelle et l’identité de genre, même si le caractère inclusif du langage antidiscriminatoire de la Déclaration Universelle fournit une bonne base pour étendre la protection les droits homosexuels dans cette direction ».
C’est exactement ce que cinq organes de l’ONU chargés des traités ont déjà fait en publiant des « commentaires généraux » et observations affirmant que les termes du traité regardant la non-discrimination mettent à la charges des Etats membres des obligations de mettre fin aux discriminations fondées sur l’orientation sexuelle. Cependant, ces « bodies » ont été critiqués autant par les pays développés qu’en développement pour avoir excédé leur mandat.
Une brochure accompagne le message vidéo de Mme Pillay. Celle-ci s’intitule : « les Nations Unies s’expriment : Combattre la discrimination sur le fondement de l’orientation sexuelle. » La brochure est publiée avec le soutien de l’OMS, UNAIDS et le Programme de l’ONU pour le Développement ; et elle cite vingt déclarations de fonctionnaires hauts placés de l’ONU, experts indépendants de l’ONU, et de lignes directrices des organes des traités sur l’importance de la décriminalisation des relations avec personnes de même sexe, et la protection des homosexuels et des personnes transgenres contre toute forme de discrimination. Il n’y a notamment aucune référence à des documents officiels de l’Assemblée générale de l’ONU ou de décision par les Etats Membres souverains.
Nombreux sont les experts des droits de l’homme qui craignent que la création de droits d’une manière si peu démocratique portent un jour une atteinte profonde au régime international des droits de l’homme.

////////////////////////////////////////

Volume 14, Numéro 23
May 23, 2011

Les Etats révèlent leurs inquiétudes face aux bureaux des traités
By C-FAM Staff
SION, SUISSE 20 Mai (C-FAM) Une bataille se couvait entre les bureaucrates de l’ONU et les Etats Membres, avant que le conflit éclate la semaine dernière à Sion. Le point controversé est la manière dont des institutions de suivi des Traités de font leur travail.
Les institutions de l’ONU chargées du suivi ont pour fonction de rédiger rapports sur la manière dont les Etats appliquent les traités de droit international. Ces dernières années, les institutions ont pris un ton de plus en plus assuré et tentent d’imposer leurs idées aux Etats Membres.
Ces dernières années, les bureaucrates du suivi des traités ont exprimé leur intérêt pour le procédé de réforme des traités et a causé des inquiétudes de a part des Etats membres au fur et à mesure qu’ils voient les bureaucrates chercher à obtenir plus de pouvoir.
Après des mois de rapports et réunions bureaucratiques en tout genre, les fonctionnaires internationaux ont enfin laissé aux Etats l’opportunité de donner leur avis et ce qui a donné lieu à un échange.
Singapour a exprimé sa frustration face à la durée du suivi, quelques années, avant d’avoir eu l’opportunité de pouvoir donner son avis.
Le Haut Commissaire aux Droits de l’Homme Navi Pillay s’est plainte de ne pas avoir un personnel assez nombreux et un manque de fonds ce qui empêche de faire face à la charge de travail que représente la rédaction des rapports aux comités. Elle a déclaré qu’une « harmonisation » était nécessaire et que les institutions chargées des traités devraient être fusionnés en une seule institution.
A leur tour, les Etats membres ont déclaré que la charge de travail était aussi liée au fait que les institutions chargées du suivi étaient engagées dans des activités qui ne sont pas essentielles à leur mission. Le Royaume-Uni et le Groupe Africain ont remis en cause ces activités. Le Royaume-Uni a suggéré que ces activités étaient la source de cette charge de travail et la raison véritable pour la charge de travail existence, plutôt que le manque de réunions et de temps.
Les reproches ont fusé aussi s’agissant de la tendance grandissante des organes des traités de chercher à rédiger les « commentaires généraux » en réinterprétant les traités existants. Un représentant de Grande-Bretagne a déclaré : « les commentaires généraux sont des interprétations partiales des traités internationaux ». Sur ce sujet, l’Egypte et le Groupe Africain ont fait des déclarations similaires.
Un membre du Comité pour les droits de l’enfant a affirmé que certaines questions émergeaient de nos jours qui n’avaient pas été prévues au temps de la rédaction du traité et qui devraient être discutées : pour exemple, le problème des enfants et du changement climatique.
Plutôt silencieuse d’habitude, la Chine a fortement souligné que les organes de l’ONU devraient prêter plus d’attention aux problèmes auxquels font face les Etats Parties créateurs de du système institutionnel de l’ONU.
De nombreux Etats étaient irrités par le manque de temps qui leur était laissé pour parler de la réforme des organes chargés des traités, y compris pendant les deux jours de la réunion qui leur était laissés pour s’exprimer. Les employés de l’ONU et les membres des organes des traités ont dominé la plupart des interventions à Sion, ne laissant qu’un temps pour des questions des Etats membres à la fin. Même lors de ces sessions « QR », la plupart du temps d’intervention n’a été allouée qu’à des membres des organes des traités présents.
« Ce n’est pas une vraie discussion », s’est plaint un représentant de Cuba.
L’année dernière, trois déclarations majeures sur la question de la réforme des organes des traités ont été délivrées par les experts de l’ONU, elles visaient une proposition de longe date de fusionner tous les organes de suivi des traités en une seule et même entité, une proposition qui a fait l’objet d’un rejet réitéré par les Etats parties.
Malgré des demandes par les Etats Membres de nouvelles réunions avec les institutions de monitoring, aucune n’est annoncée qui les incluraient aux discussions.

VIGILANCE CLONAGE

Monsieur,

Ou en est votre réflexion ?

Avec, si vous le permettez, une remarque sur votre réponse: il ne s'agit pas de "dénoncer le clonage " mais de révéler au grand jour ce que les medias , le législateur occultent, a savoir le fait :
- que la loi actuelle autorise le clonage humain ( comme d'ailleurs la loi votée en 2004 , qui contrairement à ce que tous croient , qui ouvre largement la voie au clonage humain et à sa dépénalisation : un dossier complet article par article - disponible sur le même site de l’ Institut Nazareth et de Vigilance Clonage que celui du dossier qui vous a été envoyé - en a fait la démonstration avant et après passage au Sénat en 2004 : les sénateurs n'ont rien pu faire , tous les amendements clés qui pouvaient mettre des verrous ont été rejetés ou interdit par M JF Mattei qui savait très bien ce qu'il faisait. Heureusement, mais cela n'était pas acquis alors, les succès des CSA a enrayé le clonage thérapeutique d'autant plus que celui-ci présentait des risques thérapeutiques majeurs reconnus ; en faisant passer le terme de recherche à des fins thérapeutiques à un terme " a des fins médicales " ce verrous saute, bien évidemment)

- que les arguments ne sont pas utilisés pour obtenir l'interdiction de la recherche sur les embryons et les CSE , la liberté de créer des embryons pour la PMA

*Pourtant l'article que le Senat a obtenu en 1ère lecture d'interdire les embryons transgéniques et chimériques le démontre bien (quoi ? mais que la loi libère le chercheur en matière de clonage humain ... et de création d'embryons sans patrimoine de père et de mère comme dans la Fivete )
*De même, l'article qui spécifie que la PMA pourra créer des embryons pour des femmes homosexuelles :

L'évidence est , ne serait ce qu'a travers ces deux articles , que le législateur veut permettre à la PMA et aux chercheurs de se passer des gamètes mâle et femelle du père et de la mère , donc d'entrer dans une société clonique et du gender .... et de la mise définitive au ban des passéistes ceux qui croient que la famille fonde une société , que la relation de l'homme et de la femme doit être libérée définitivement de son lien naturel ontologique et anthropologique avec la procréation..... ... que les comportements DSKistes n'en seront que plus généralisés et magnifiés ........nouvelle société qui passe par la libération des techniques artificielles ( voir pétition dans "les2ailes.com") et d'autres techniques : incluons si vous le voulez bien, celle du transfert ( en fait de fission ) de la cellule humaine la plus élémentaire dans un ovocyte énucléé (ou artificiel)

Vous trouverez les commentaires des députés en 2003 à l'Assemblée nationale, également sur notre site : les professions de foi se sont libérées et devraient être mieux connues, au lieu de rester en "chambre" réservée aux initiés.

Ne cédez pas aux mugissements de ceux qui pensent que la technique du clonage humain est impossible à réaliser !! les clones humains existent , à l'instar des vaches clonées depuis plus de 30 ans en France ( cf l'étude menée par l'INRA sur l'incidence sur la santé des consommateurs de lait de vache clonée , à leur insu depuis 20 à 25 ans ) ... et croyez bien que l'histoire de la brebis Dolly n'est qu'un épisode médiatique et politique pour inscrire l'opinion dans un progrès scientifique à peine naissant alors qu'il est largement maitrisé , y compris pour l'homme ( et le création de chimères depuis plus de 50 ans )

Cédez plutôt au scandale de cette Loi qui promeut ce que le procès de Nuremberg a condamné , n'oubliez pas que c'est un médecin nazi qui dans les années 20 a le premier réussi à cloner des animaux et qu'il dirigeait les "opérations" de manipulations génétiques dans les camps de concentration: la tante de mon prof de math a été ainsi contrainte de porter un animal humain) et c'est la raison pour laquelle le législateur ne peut que cacher la vérité aux français et les maintenir dans un monde médiatique et de lobbys muets sur ce sujet

Alors vos déclarations restent très en dessous du rôle et de la mission qui est celle de votre Association : par minimalisme constant, elle empêche en fait la vérité de trouver une toute petite place dans la conscience des élus, des français de bonne volonté, des medias catholiques , et probablement même des pasteurs religieux qui ont vous le savez une grande responsabilité de veilleur et de gardien des valeurs humaines

Bien cordialement

VIGILANCE CLONAGE

http://www.zenit.org/index.php?l=french

FIAMC : On n'affronte pas l'homosexualité avec des médicaments

Les médecins catholiques réaffirment l’importance d’une assistance

ROME, Jeudi 9 juin 2011 (ZENIT.org) – L’homosexualité est une condition que l’on peut prévenir, changer, grâce à une assistance personnalisée ou un accompagnement de groupe, mais qui ne saurait être affrontée avec des médicaments, a déclaré à ZENIT, Josep Maria Simon, président de la Fédération internationale des associations de médecins catholiques (FIAMC).

Les déclarations de Josep Maria Simon répondent à certaines informations apparues ces derniers jours dans des journaux européens, selon lesquelles une association qui se proclame « association de médecins catholiques allemands » (de Munich), dirigée par Gero Winkelmann, soignerait l’homosexualité par l'homéopathie et d'autres éléments.

Le président de la FIAMC explique que cette association n’est pas l’association des médecins catholiques allemands et qu’elle ne fait pas partie de la FIAMC. En outre, celle-ci ne reflète pas l’opinion de la fédération sur l’homosexualité, expliquée dans le document « Homosexualité et espérance » (pour le texte original en anglais, cf. Zenit 18, 20 avril 2003).

Josep Maria Simon note que beaucoup d’homosexuels sont l'objet de dépendances et d'anxiété et que, dans ce cas, il est possible de les aider avec des médicaments. Mais pour gérer l’homosexualité, ajoute-t-il, il faut associer l'assistance médicale à une pastorale de la personne homosexuelle.

Le président de la FIAMC reconnaît la difficulté d’affronter ces sujets publiquement. Il réaffirme le profond respect des enseignements de l'Église à l'égard des homosexuels, sans toutefois en accepter la pratique.

La déclaration de l’association médicale catholique des Etats-Unis, « homosexualité et espérance », contredit le mythe selon lequel l’attraction homosexuelle est génétiquement prédéterminée et impossible à modifier.

Le chercheur en psychiatrie de l’université de Columbia, Robert Spitzer, qui a participé personnellement à la décision de 1973 de retirer l’homosexualité de la liste des troubles mentaux de l’association psychiatrique américaine, a reconnu, après des décennies, la possibilité qu’une personne homosexuelle modifie son penchant.

Le document « homosexualité et espérance » affirme qu’avec l’aide puissante de la grâce, le soutien de la communauté et un thérapeute expérimenté, un individu décidé devrait être capable d’atteindre la liberté intérieure que le Christ a promise.

Thérapeutes et experts, affirme le document, peuvent aider les sujets à découvrir les causes profondes des traumatismes émotifs qui sont à l’origine de l’attraction pour le même sexe.

http://www.narth.com/docs/fr_lizotte.pdf

L’homosexualité : les mythes et les faits
par Michel Lizotte M.A. mlizotte@total.net (514) 597-1234

« Quand quelque chose en soi nous dérange, on travaille afin de changer cette chose. Mais lorsque ce qui nous dérange est une chose qui ne se change pas, alors ce qu’il faut changer, c’est notre attitude, afin de s’accepter tel que l’on est. »

Naît-on homosexuel ? Le devient-on? L’homosexualité est-elle une maladie, la conséquence d’un gène reçu des parents ? Est-ce un désordre hormonal ? Peut-on en sortir ? Que disent 96 ans de recherches scientifiques et d’études empiriques sur le sujet ?

Ce livre introduit le lecteur aux principales découvertes récentes autour du phénomène de l’homosexualité au masculin et au féminin. La tendance homosexuelle y est disséquée sous toutes ses coutures, un exercice qui ne manque pas de révéler qu’un nombre important de mythes circulent sur la place publique, qu’une certaine confusion règne à son sujet, que certains faits troublants, qui sont pourtant d’intérêt public, n’ont souvent fait l’objet d’aucun traitement médiatique...

***

Journaliste, vulgarisateur et commentateur indépendant, Michel Lizotte M.A. s’intéresse principalement aux questions éthiques et morales qui touchent l’enfant, la famille et la société canadienne. Citoyen montréalais, il participe aux débats sur les grandes tribunes médiatiques en plus de militer pour la protection des droits de l’enfant.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/retour-sur-la-résolution-ubuesque-de-lonu.html

23 juin 2011

Retour sur la résolution ubuesque de l'ONU

Dans son hebdomadaire, Yves Daoudal décrypte la résolution en faveurs des homosexuels, votée le 17 juin à l'ONU :

"La façon dont elle est présentée par la grosse presse est révélatrice de la puissance du lobby homosexuel et des ses relais. Car il s’agirait, nous dit-on, d’une résolution « historique » sur les droits de toute personne, sans distinction d’orientation sexuelle ou de genre. En fait, il s’agit d’une résolution par laquelle le Conseil commande une étude sur les discriminations et les violences subies par les homosexuels dans le monde. Il s’agit très clairement d’en arriver à «condamner» les pays où les pratiques homosexuelles sont encore interdites par la loi. C’est pourquoi le texte a été âprement combattu par nombre de pays africains, et par l’Organisation de la Conférence de islamique (OCI). Pays africains d’autant plus remontés que le texte était présenté par l’Afrique du Sud, accusée d’avoir rompu avec la tradition du groupe africain de trouver un consensus, et de s’aligner sur les pays occidentaux. Le texte «ne cherche pas à imposer certaines valeurs à des pays, mais à amorcer le dialogue», s’est défendu le représentant de l’Afrique du Sud. Mais les pays de l’OCI se sont déclarés «sérieusement préoccupés par cette tentative d'introduire à l'ONU des notions qui n'ont aucun fondement légal dans la législation internationale des droits de l'homme». Le texte a été adopté par 23 voix, contre 19 et 3 abstentions.

Pour montrer le caractère historique du texte, les médias citent ce passage: «Tous les êtres humains sont nés libres et égaux en ce qui concerne leur dignité et leurs droits et chacun doit pouvoir bénéficier de l'ensemble des droits et des libertés (...) sans aucune distinction». Comme on peut le vérifier dans le texte [...] il ne s’agit pas d’une citation de la résolution elle-même, mais d’un « rappel » de ce que dit la Déclaration universelle des droits de lʼhomme. Il n’y a donc strictement rien de nouveau. [...] Ce qui est nouveau, c’est qu’on met dans un même texte ce rappel, et la demande d’une étude sur les lois et pratiques discriminatoires et les actes de violence commis contre des homosexuels et autres LGBT dans le monde. [...] Ainsi, la juxtaposition du principe de l’égalité des droits d’une part, et d’autre part d’une étude qui mélange les lois contre les pratiques homosexuelles et les violences contre les homosexuels, laisse entendre subtilement que tout refus aux LGBT d’un quelconque droit est une inadmissible violence. Et l’on remarque qu’il s’agit des droits concernant «l'orientation sexuelle et l’identité de genre» : si je suis biologiquement un homme, je peux dire que je suis une femme, et je dois alors être considéré comme une femme (par l’Etat, l’administration, etc.). Au passage, on remarque que sur la plan juridique une telle résolution est l’expression du degré zéro du droit."

Posté le 23 juin 2011 à 14h12 par Michel Janva

http://www.lafilleajesus.org/volumesNEW.htm

Amour pour tous les miens, Jésus, Volume 3. Par la Fille du Oui à Jésus. pp.55-60

Tout en vous est dans le souci face à ce que vous êtes.

Le Saint-Esprit : Ma fille, je suis l’Amour. C’est moi, le Saint-Esprit, qui te dicte ces mots en toi, tout est en toi. Écris ce que tu entends pour les enfants qui se perdent et qui ne se sentent pas aimés comme ils voudraient l’être, car tout en eux crie la discorde. Je suis l’Amour, je t’aime.

La Fille du Oui à Jésus: Ils sont devant moi ceux que je porte en Jésus. Tout d’eux est en souffrance. Leur corps est meurtri. Ils sont déchirés de se reconnaître attirés vers le même sexe qu’eux.

Ils sont si jeunes ceux que Dieu me montre. Je les vois couchés dans l’eau très peu profonde, car l’eau ne les couvre pratiquement pas; ce sont des enfants rapprochés les uns contre les autres, étendus sur le ventre sous un immense édifice. Cet édifice est assis sur de nombreux piliers. Ces enfants sont cordés comme des corps morts. Leur peau semble si huileuse! Je sens qu’ils ne sont pas bien dans leur peau. Dieu me signale qu’ils transpirent de honte parce qu’ils ne sont pas heureux lorsqu’ils regardent leur sexe. Ils renient leur naissance.

Le Saint-Esprit: Mes enfants, tous les enfants, avant de naître, vivent dans le ventre de leur maman, protégés dans un liquide où ils flottent. Ils se retrouvent dans le sein même de l’Amour. Dieu aime ses enfants, il leur donne la vie. Tous les enfants viennent au monde avec leur tempérament. Ils portent en eux les dons du Saint-Esprit qui leur seront nécessaires pour faire le bien autour d’eux. Par le sacrement du baptême, ils sont lavés du péché originel, ils sont dans la grande famille des enfants de Dieu.

Moi, le Saint-Esprit, je leur donne la lumière pour qu’ils fassent le bien. Tout ce qui est bon vient de Dieu. Tous les enfants ont en eux le savoir. Le savoir vient de Dieu. Lorsqu’ils vivent en Dieu, leurs dons sont lumière pour eux. Ils font le bien, ils servent Dieu et ils sont reconnaissants pour tout ce que Dieu a mis en eux.

Lorsqu’ils ne veulent pas vivre en Dieu, ils se refusent à la Lumière. Ils font des actions qui sont quand même bonnes, car Dieu a déposé en eux sa Vie. Dieu aime tous ses enfants. Il les nourrit par les grâces qu’il donne aux enfants de la Lumière qui, eux, s’offrent pour leurs frères et soeurs du monde entier. Mais ceux qui sont hors de la Lumière, par leur refus, ils font de mauvaises actions, car ils se nourrissent de leurs penchants qui sont le mal.

La Fille du Oui à Jésus: Ceux que je vois sont couchés sur le ventre. Ne pouvant s’accepter, ils ne se relèvent pas. Ils se sentent honteux de leur sexe.

Le Saint-Esprit: Ma fille, Dieu est le seul qui choisit le sexe de ses enfants. Ceux qui refusent de se reconnaître comme Dieu les a choisis ne sont pas dignes de se voir. C’est pourquoi ils sont tous étendus sur le ventre serrés les uns contre les autres. Je te signale par là leur dépendance à l’égard des autres. Ils sont des victimes de la société, ils sont vus comme des enfants extravagants. Ne voulant pas être comme les autres, ils sont des exclus. Pour ne pas se retrouver seuls dans ce monde où les enfants des deux sexes ont été créés pour la procréation, ils se regroupent entre eux.

La Fille du Oui à Jésus: Ces enfants que je vois allongés se lamentent. Je peux entendre leurs gémissements. Ils ne sont pas heureux de ce qu’ils sont, ils veulent disparaître. Certains se disent: «Il vaut mieux s’aimer entre nous qui sommes du même sexe que de s’ignorer et être seuls à pleurer.» Dieu me fait voir son amour pour eux. Il est en eux, dans ces enfants perdus qui se disent malheureux, sans goût pour la vie.

Le Saint-Esprit: Mais eux, ma fille, les inconditionnels du mal, ne voient qu’eux. Ils ne veulent vivre que de leur sexualité, refusant de se conduire en enfants purs. Je donne de l’amour à ceux qui refusent de se conduire mal. S’ils succombent, je renforce leur être pour qu’ils puissent résister. La persévérance viendra à bout du mal qu’ils nourrissent, sans le savoir, par leur habitude à aller vers la chose défendue.

La Fille du Oui à Jésus: Ils sont si nombreux ces enfants que mes yeux ne voient que des corps huileux qui bougent sans se relever. S’ils le voulaient, ils découvriraient qu’il y a de l’espoir. Moi, je suis là à les regarder sans comprendre leur attitude.

Le Saint-Esprit: Que tu ne saches pas pourquoi ces enfants sont ainsi et que tu ne comprennes pas leur attitude est voulue de moi pour montrer aux autres que Dieu seul peut juger ces enfants, car Dieu seul les connaît.

Aucun de vous, mes enfants, n’est à leur place, vous n’avez pas le droit de porter un jugement sur leur façon de se comporter. Aimez vos frères et vos soeurs qui souffrent. Donnez-les-moi, je suis la Lumière qui vient leur montrer qu’ils sont aimés et que seul Dieu leur donnera le vrai amour.

La Fille du Oui à Jésus: Dieu me donne de l’amour pour eux, les mal-aimés de leur être.

Le Saint-Esprit: Pourquoi certains enfants sont attirés vers le même sexe qu’eux? Mes enfants, pour vous aider à comprendre qu’ils sont des êtres malheureux, victimes d’un monde qui a perdu l’amour, je vais, par amour, vous aider à les comprendre.

Tous les enfants sont dans la recherche du vrai amour, car ils sont amour. Parce qu’ils sont amour dès leur naissance, ils veulent de l’amour. Ils ont ce besoin en eux, s’ils ne sont pas dans un contexte d’amour, ils développent un vide en eux, ce qui les rend vulnérables tant sur le point de vue émotionnel que sur la manière de se comporter, et tout leur être s’en ressent.

L’enfant qui vient au monde dans un environnement qui est hors de l’amour cherche ce besoin d’amour. Tous les enfants de la terre ont ce besoin en eux, ils veulent être aimés comme ils sont et ils veulent aussi aimer ceux qu’ils voient. Ces petits bébés sont amour, ils veulent de l’amour. Certains, plus sensibles dû à leur tempérament, souffrent terriblement de ce manque d’amour.

Lorsque l’un de ces enfants vient au monde, il voit bien autour de lui des parents qui l’aiment, mais tout en lui est dans l’incertitude, car ce qu’il veut en lui ne correspond pas à ce qu’il voit. Il n’est pas certain que ce qu’il perçoit est de l’amour. Il est dans cette incertitude et Satan le sait. Les parents, ne sachant pas le danger qui rôde autour de l’enfant qui veut être aimé, aiment sa tranquillité ; ils ne se demandent pas si sa tranquillité vient de ce qu’il est en paix où de ce qu’il est troublé. Ils se gardent dans la relation parents-enfant sans s’apercevoir que l’enfant regarde leur comportement. Eux, les parents, se tiennent dans leur amour charnel sans demander à Dieu des grâces afin qu’ils puissent s’aimer en êtres d’amour.

L’enfant sait combien son papa est important pour lui ; il l’aime, il veut être comme papa, mais le côté doux de maman l’attire plus que le côté brusque du papa, il en a moins peur. En lui, tout se laisse prendre par ce penchant. Sans que ni la mère ni le père s’en aperçoivent, le mal commence à susciter en lui des besoins. Il veut se retrouver comme la douceur et la tendresse de la maman. Il aime se comporter comme elle, cela devient une complicité féminine.

Il a si soif d’amour qu’il cherche à être tout ce que maman est, car il a trouvé à l’extérieur de lui ce qui lui manque en lui. Son papa est pour lui un être fort qui est imposant et qui a des valeurs déterminantes, et cela est si vrai qu’il ne se sent pas à la hauteur de ce qu’il voit. Il le voudrait tant mais, en lui, c’est si fragile! Tout ce qu’il veut, c’est d’être aimé comme lui veut être aimé, sans bataille; oui, car ce qu’il voit est trop pour lui. Il est malheureux de ne pas être capable d’atteindre ce haut niveau qu’est papa. Comme il a une soif d’être aimé, il se donne des besoins affectifs qui sont comblés par l’unique personne qui le lui rend bien: sa maman. Il croit que le vrai amour est ce qu’il voit à l’extérieur.

Un jour, sa vie commence à se tourner vers la sexualité. Le sexe l’attire et, comme le corps féminin est plus attirant, il aime ce qu’il voit. Le corps du petit enfant se transforme et, dans son développement, il voit ses formes qui ne sont pas comme lui le voudrait. Il se retire en lui pour ne pas y penser, il est silencieux. Très docile, il se donne aux autres pour leur faire plaisir car, en lui, il a mal. Tout de lui veut être aimé avec douceur et tendresse ; c’est pourquoi il aime être tendre lorsqu’il se retrouve avec un ami.

Il aime la compagnie féminine parce qu’elle est ce qu’il ressent, mais sa sexualité est attirée vers les garçons. Il se refuse à ce qu’il ressent, il souffre, il veut se réfugier en lui, car il a honte de ce qu’il vient de découvrir. Comme il vient de s’apercevoir qu’il est attiré vers ceux du même sexe que lui, il devient une proie facile pour ceux qui ont succombé à leurs plaisirs des sens.

Mes enfants, l’être ne peut pas vivre de sa sexualité, il est trop amour pour renoncer à ce qui est tout autour de lui car, ce qu’il voit, ce sont des enfants faits pour être aimés dans l’amour du prochain. Mais le mal rôde autour de lui. S’il choisit de faire le mal, il nourrit ce mal. C’est Satan qui a suscité le mal autour de lui pour l’inciter à y consentir. Tout enfant qui n’est pas dans la prière et dans la mortification de son corps, afin de résister à ses mauvais penchants, se laisse prendre par Satan.

La Trinité: Ma fille, tu es à nous comme eux sont à nous. Je suis leur Père, leur Frère et leur Amour. Nous, la Trinité, nous sommes pour eux leur seule ressource de bonheur. Donne-toi pour nos enfants, ils sont tous à nous.

Jésus: Ma bien-aimée, comme je t’aime! Aime-moi. Dis-moi que tu as besoin de ce que moi je te donne. Dis-moi que tu m’aimes, j’ai tant besoin qu’on me dise des je t’aime. Ce monde d’incrédules doit se ressaisir car, si ces enfants continuent ainsi, il ne restera pas assez de temps pour qu’ils puissent se repentir. Leurs faiblesses leur font faire des actes immoraux contre leur propre existence.

Ce monde de non-sens est sur le point de connaître son sort. Il ne peut plus continuer ainsi, il est dans un état si lamentable! Tu l’as vu dans ton rêve. Ces êtres, ces tout petits enfants dans un âge immature, n’étaient pas des êtres convenables, ils étaient comme des bêtes que l’on entasse dans la sueur de leur être, ils agonisaient, ils se sentaient si immoraux.

Tous ces enfants sont des êtres inconnus d’eux. Mais ce temps est si près de s’arrêter! Quand cela arrivera, il sera trop tard pour eux; ils vont se voir dans des douleurs terribles. Tu as été témoin de leur état lamentable, c’est pourquoi tu en as été toute bouleversée. Tu n’as pas compris que je te voulais soumise à ma Divine Volonté pour faire de toi un témoin de mon amour pour eux qui étaient des enfants dans la détresse. Les enfants que je t’ai montrés sont si souffrants! Oui, ma fille, mes enfants souffrent en eux, ils crient pour qu’on vienne à eux les aider. Ils ne savent pas comment se libérer de ce qui est en eux. Ils sont dans des souffrances terribles.

Mon amour, ce temps va leur apporter un instant de lumière dans ce monde de noirceur. S’ils découvrent en eux l’amour, ils sortiront de cette impasse. S’ils ne veulent pas se découvrir tels qu’ils sont, là, l’amour qui est en eux va disparaître à jamais; ils se laisseront détruire et cela sera éternel. Il n’y aura pas un seul endroit qui leur apportera la fraîcheur, la tendresse, la bonté, la charité, l’attention et l’amabilité; rien autour d’eux ne leur donnera du bonheur. Ils s’enfonceront pour ne jamais plus réapparaître. Ils seront des êtres de l’infâme douleur.

Oh! mes enfants, comprenez ce que je veux vous dire. J’use de toutes les façons pour vous faire comprendre que ce temps que vous vivez en ce moment n’a plus aucun sens, il ne peut continuer ainsi. Je suis l’Amour qui vous crie: «Venez à moi, je suis l’Amour qui vit en vous. Ne vous laissez pas mourir. Ne vous laissez pas disparaître.» Je suis Jésus, je suis celui qui vous aime. Je ne vous condamnerai pas.Je vais vous donner, moi, la force de vous reprendre. Je ne ferai pas de vous des enfants esclaves de l’Amour, vous serez des enfants de Dieu, des êtres libres, des enfants qui aiment la vie. Vous serez dans un bonheur sans fin. Comprenez ce que je vous dis. Oh! enfants de la douleur, voyez combien votre vie est sens dessus dessous! Il n’y a rien en dehors de moi qui puisse vous ramener vers le droit chemin. Croyez-vous que votre vie qui est tortueuse va vous conduire sur le droit chemin, celui qui vous amène vers le bonheur?

Mes enfants, pour la plupart, vous avez développé de l’adversité contre ceux qui n’acceptent pas vos penchants immoraux alors que vous voulez être à leur égal. Vous croyez qu’ils sont la cause de vos souffrances. Mes enfants, c’est vous qui êtes la cause de vos souffrances. Vous souffrez de voir les autres qui ne vous acceptent pas comme vous êtes. Comment le pourraient-ils puisque vous-mêmes souffrez d’être comme vous êtes. Vous voulez vivre, mes enfants, avec votre sexualité, sans vous préoccuper de la virginité de votre être.

Vous ne voulez pas vous préoccuper des commandements qui ont été donnés par l’Amour. Vous pensez, mes enfants, que l’amour est une émotion qui vient de vos plaisirs des sens. Vous croyez que ce qui vous remplit est pour vous un mouvement d’amour, vous faites les choses à l’envers. Vous accomplissez des actes immoraux et vous essayez de vous convaincre que vous êtes normaux. Mes enfants, ce qui est normal, c’est vous; ce qui est anormal, c’est ce que vous faites. Vous croyez que vous pouvez vous mettre à l’abri de mes commandements en faisant des lois qui justifieraient vos gestes impurs.

Mes petits enfants, ce que vous faites, c’est contre vous; vous êtes les seuls à en souffrir. Vous voulez vous camoufler derrière des gestes de sympathie, vous faisant accroire que vous êtes des enfants nés avec un déséquilibre hormonal. Ces gestes ne vous apportent que de l’amertume. Ils vous portent à vous oublier, à vouloir effacer ce que vous êtes. Vous n’êtes pas des enfants d’erreur, vous êtes mes enfants, vous êtes uniques, vous êtes conçus d’amour, de mon amour.

Quand je vous ai vus tout petits bébés, je vous ai aimés et je vous aime toujours comme vous êtes. Pourquoi vouloir changer la beauté de votre être? Pourquoi vouloir renier ce que Dieu a voulu que vous soyez? Vous cherchez à contempler votre extérieur en usant d’artifices, sans vouloir puiser l’amour en vous.

Vous êtes des enfants qui avez besoin que l’on vous dise: «Amour, tu viens de moi, tu n’es pas un autre, tu es toi. Moi, je t’aime. C’est moi ta force, c’est moi l’Être qui vit en toi. Ne te triche pas, viens en toi, tu auras des grâces d’amour. Ne laisse pas l’autre, Satan, te donner des idées de plaisirs charnels pour combler le manque d’amour qui est en toi, c’est moi qui te donne l’amour.

«L’amour, c’est vivant, il est en toi. Ne laisse pas mourir l’amour en toi pour faire savoir au monde que, toi, tu es équilibré et que c’est normal que tu veuilles vivre avec ta sexualité. Je t’aime trop pour te laisser vivre avec tes erreurs. Je suis l’Amour et l’Amour te veut, toi, tel que tu es, avec ta faiblesse. Viens me demander de l’aide, je vais venir vers toi pour te donner des grâces pour ton repentir. Tu as épuisé tant de force à vouloir te montrer que tu es un être complet avec tes erreurs.

«Viens avec ce que tu as fait. Moi, je vais te donner des grâces d’amour. Ces grâces d’amour, elles seront pour toi, elles t’appartiendront, elles seront en toi pour te faire réaliser que tu es enfant de Dieu, que tu dois être amour. Être d’amour, tu appartiens à ton Dieu, tu viens de lui, il t’a donné son Souffle afin que tu aies la vie éternelle. Moi, Jésus, je suis celui qui est mort sur la croix pour toi. Ton repentir est ce qui va t’amener à la vie éternelle. Tu es celui que je tiens à ma droite afin que tu puisses te reconnaître bon, tout comme le bon larron. Viens en ton intérieur, à ta place, et sache que tu es mon amour.

«Avant de te laisser, entre en toi, viens me demander des grâces de lumière pour comprendre la valeur de ces mots qui sont pour toi. Tu es si faible, ils t’aideront à te découvrir. Ce sont des mots d’espérance, des mots de tendresse, des mots qui viennent de moi, celui qui s’est laissé crucifier par amour pour toi et pour combien d’autres comme toi. Tu es dans mon Être. J’ai souffert pour toi parce que je tiens à toi.

«Toi, est-ce que tu tiens à toi? Veux-tu vivre une vie sur terre avec ton plaisir, sans t’occuper de ta vie intérieure? Elle est à toi cette vie; Dieu, mon Père, te l’a donnée. Tu es libre d’accepter qu’elle soit éternelle. Si tu dis oui à mon appel d’amour, tu lui redonneras un goût d’amour et elle réapprendra à vivre dans l’amour parce que tu es né pour vivre d’amour. Ne laisse pas mourir la vie en toi, car tu n’en auras pas d’autre.

«Je t’en supplie, fais attention à toi. Il y en a tant qui meurent de maladies contractées par des relations sexuelles malsaines. Ces maladies viennent de la négligence face à votre vie. Cette négligence ne vous apparaît que lorsque vous êtes en train de perdre la vie. C’est là seulement que vous réalisez votre négligence, celle de ne pas être venus vers moi, Dieu, pour me demander des grâces qui vous auraient aidés à ne pas succomber à votre sexualité. L’amour, il faut en prendre soin. S’il est négligé, il va tomber malade, il va même disparaître; ne te laisse pas disparaître. Je t’aime.

«Je te laisse maintenant afin que tu puisses réfléchir à ma demande. Moi, je me tiens en toi, prêt à te recevoir avec mes grâces. Je t’aime et je te bénis.»

Ô toi, toi, toi et toi, et combien d’autres, venez tous à moi, je vous aime, mes amours. Jésus, celui qui t’aime, ma bien-aimée.

Amen.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/07/retour-sur-lexclusion-de-lenseignant-homosexuel-dune-école-privée.html

08 juillet 2011

Retour sur l'exclusion de l'enseignant homosexuel d'une école privée

Cyril Couderc, l'enseignant de 35 ans qui travaillait depuis 10 ans dans un lycée privé chrétien évangélique hors contrat (Daniel, à Guebwiller), a été licencié à l'amiable, suite à sa décision de rendre public son choix de vivre avec un autre homme. Son ancien employeur réagit à l’affaire devenue médiatique :

"Nous sommes un établissement privé hors contrat confessionnel protestant évangélique, créé et soutenu par une communauté de parents qui veulent voir respectées, enseignées et vécues les valeurs propres à une éthique chrétienne. Personne n’est obligé ni de travailler chez nous, ni d’y mettre ses enfants. Ceux qui s’engagent avec nous partagent ces valeurs, les vivent et les enseignent ; ils s’engagent à respecter notre règlement intérieur [...] Tout enseignant ou personnel, engagé dans l’établissement, salarié ou bénévole, doit souscrire au règlement intérieur de l’association ROC, en soutenir les principes et les valeurs dans son engagement, son comportement, son enseignement [...]

On demande aux membres du personnel encadrant une cohérence entre ce qu’ils vivent et ce qu’ils enseignent. S’engager dans notre association, comme dans toute association, c’est en partager les mêmes valeurs et objectifs, c’est en accepter les règles de fonctionnement. Si, en cours de route, il se trouve que l’on n’est plus en accord avec ce que confesse, défend et promeut l’association, il est cohérent de s’en dissocier. Il n’est pas cohérent de vouloir lui imposer des valeurs et comportements qu’elle a délibérément choisi de ne pas mettre en valeur.

Nous respectons le choix de vie des homosexuels, nous ne nous permettons pas de les juger ou de les condamner, nous demandons seulement la liberté de ne pas vouloir valoriser ce choix de vie, la liberté de penser autrement. Nous demandons le respect de notre conception de la vie, de la famille, et de nos valeurs, que nous ne cherchons à imposer à personne, mais qui sont celles de nombreux parents et acteurs dans notre société.

Notre éthique nous interdit de juger qui que ce soit, mais nous demande de respecter et d’aimer chaque être humain, quels que soient ses choix de vie. Cela ne signifie pas que nous devions être d’accord avec tout ce qui est fait ou vécu. Nous faisons une distinction entre la personne, qui a toujours droit au respect, et le comportement, avec lequel nous sommes en droit de ne pas être en accord. Nous avons le droit de soutenir et encourager le modèle d’une famille avec un papa et une maman. Nous avons le droit de ne pas choisir l’homosexualité et le modèle du couple homosexuel comme une de nos valeurs à défendre, à encourager et à enseigner. [...]

Une de nos valeurs fondamentales est la confiance : confiance en Dieu, confiance les uns dans les autres. M. Couderc nous avait délibérément caché la vérité quant à la nature de sa relation avec son colocataire. Il avait partagé à certains d’entre nous ses tendances, mais toujours dans l’angle d’un combat qu’il disait mener entre sa foi et son engagement parmi nous d’une part, et sa tendance homosexuelle d’autre part, nous avouant qu’il comprenait que le choix d’un tel style de vie ne pouvait que heurter toute la communauté éducative dans les choix des valeurs qu’elle a voulu mettre en avant. Il avait lui-même avoué qu’il jugeait incompatible ces deux orientations. [...] Ce n’est que lorsqu’il a affiché son choix dans le cadre de sa famille et de ses amis, et qu’on l’a questionné à ce sujet, qu’il nous a avoué la nature de sa relation avec son compagnon, et son choix de vie. Le fait de nous avoir caché ce choix est quelque chose qui ne rentre pas dans notre conception des relations de confiance et dans notre éthique. [...]

Le licenciement de M. Couderc a été un licenciement à l’amiable, une « rupture conventionnelle de contrat ». De son côté, il se sentait de plus en plus en porte-à-faux, c’est pourquoi d’ailleurs il est parti avant la date prévue, de notre côté, ayant bien compris que ce n’était pas qu’une aventure passagère, mais que c’était un choix de style de vie mûrement réfléchi, et après plusieurs entretiens, nous ne voyions pas comment cela pouvait être compatible avec le choix du fondement de valeurs chrétiennes sur lesquelles repose l’établissement et pour lesquelles les parents nous confient leurs enfants. De plus, la relation de confiance avec l’équipe pédagogique ayant été mise à mal, il lui était difficile de continuer. [...] Nous sommes d’autant plus étonnés de ce que M. Cyril Couderc ait choisi de saisir les médias, 8 mois après les faits ; s’il avait à contester ce licenciement, il pouvait essayer au préalable de s’entretenir avec nous, voire d’envisager le recours normal de contestation qu’est l’appel aux Prudhommes. Il est à noter que nous n’avons jamais parlé de « cure de désintoxication » contrairement à ce que les DNA ont rapporté des propos de M. Couderc. Nous n’avons rien à lui reprocher au niveau pédagogique, bien au contraire. Mais c’est dans cette question plus fondamentale de la compatibilité entre son choix de vie affiché publiquement, d’une part, et la vision et les valeurs de l’association d’autre part, qu’il y a eu achoppement."

Le Comité Protestant évangélique (CPDH) apporte son soutien à l'établissement.

Posté le 8 juillet 2011 à 08h46 par Michel Janva

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186830;coming-out-de-bruno-julliard-la-politique-s-homo-normaliserait-elle.html

SÉLECTIONNÉ PAR LE NOUVELOBS
Par Yves Delahaie
Professeur, Militant Modifié le 28-08-11 à 17:28
11 réactions | 2974 vues

Coming-out de Bruno Julliard : la politique s’homo-normaliserait-elle ?
HOMOSEXUALITÉ. L'hebdomadaire Têtu a interrogé de jeunes politiques sur l'homosexualité. L'occasion de relever deux informations surprenantes et intéressantes, selon Yves Delahaie, professeur et militant MoDem.
Sélectionné et édité par Hélène Decommer

Vingt-neuf ans et Vingt ans. Deux périodes que l’on peut regarder aujourd’hui avec effarement, surtout quand on n’est pas né avant elles. Surtout quand on est citoyen français.

Cela fait vingt-neuf ans, seulement, que la France, par la grâce de Badinter, lui-même père de l’abolition de la peine de mort, a cessé de pénaliser l’homosexualité. Et cela fait vingt ans que l’OMS, l’Organisation Mondiale de la Santé, a cessé de la ranger parmi les maladies mentales.


Un couple homosexuel / 14 juin 2011 / SALOM-GOMIS SEBASTIEN/SIPA

Rendez-vous compte ce que représentent deux et trois décennies sur l’échelle de l’Humanité ! Ce je ne sais quoi de dérisoire qui fait pourtant toute la différence.

De Stonewall à l’Europride parisienne de 1997 qui accueillit pas moins de 300.000 personnes, de la bataille du PACS au mariage de pacotille de Bègles, du coming out d’Ellen Degeneres aux révélations de Jean-Luc Romero, les dernières années sont allées à une vitesse… folle ! Incroyable accélération du temps qui compense les années de placard, de l’ombre et du non-dit.

La société vit avec son temps serait-on tenté de dire. La télévision en particulier et les médias en général ont participé à la normalisation. Sans éviter les clichés bien évidemment.

Pour autant, la politique, ou plutôt les politiques, ceux qui sont censés représenter les citoyens semblent étrangers à la chose. Tranchant pour les autres. Et non pas pour eux.

Combien en effet de personnalités politiques ont-elles révélées leur homosexualité officiellement ? Elles se comptent, en France, à la réalité, sur les doigts de la main. Et encore faut-il remarquer que seuls les hommes semblent concernés. Et les rares allusions saphiques sont réservées à des rumeurs à des fins obscènes. Bêtise quand tu nous tiens !

Cette semaine, le dernier numéro de Têtu s’intéresse au phénomène. Plus que la mise en lumière de ces hommes, car encore une fois, il n’est question que d’hommes, qui ont décidé de vivre leur homosexualité sans tabou, ni ostentation par ailleurs, l’article accouche de deux surprenantes informations.

Et pas d’où l’on pouvait l’attendre. Il ne s’agit ni d’une révélation faisant suite à celle de Meynard, de Romero ou de Karouchi. Ni même du témoignage de Roselyne Bachelot qui après l’affaire du PACS et la chasse aux sorcières dont elle fut victime après le rejet du projet de loi sur le mariage gay, annoncerait soudain qu’elle quitte l’UMP…

Mais de Benjamin Lancar ! L’initiateur du Lip Dub UMP. Le béotien dont on raille les maladresses. Le Président des Jeunes Pop si contesté lors de sa réélection.



Pour autant, le jeune homme détonne dans l’article de Têtu, dans un parti réputé pour son conservatisme diront les plus sobres, son côté "réac" oseront les pourfendeurs : "Je suis favorable au mariage à l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels". D’aucuns remarqueront la tournure choisir, un rien déviante d’une position plus affirmée "l’ouverture"… Il n’empêche : la ligne défendue est suffisamment rare à droite pour être relevée.

Et le jeune conseiller régional d’Ile-de-France d’aller plus loin, quitte à fâcher les fâcheux qui approcheraient trop les fachos en l’esprit, et à donner des noms en pâture : "Je regrette que le courant conservateur ait prévalu et je souhaiterais que l’UMP condamne plus fermement les derniers dérapages. Vanneste n’a plus sa place chez nous. Et arrêtons de croire, à droite, que le mariage homo fera perdre des voix."

Etonnant chant discordant dans un concert dominé récemment par une Droite populaire dont les influences ont de quoi inquiéter à en croire, dans le même article Olivier Dussopt, Député-maire PS d’Annonay en Ardèche, qui évoquait les questions sur le bioéthique :

"A l’Assemblée, on sait qu’il y a les lobbys religieux qui agissent. Mais jusqu’au texte sur la bioéthique, je ne m’étais jamais confronté à eux. Tous les députés ont été inondés de leurs documents. Et ceux qui soutenaient des thèses réactionnaires ont été habiles : ils n’utilisaient pas des arguments religieux explicites, mais, dans leurs interventions, on retrouvait exactement au mot près les argumentaires diffusés par les dignitaires religieux et des associations catholiques".

La Droite serait-elle sur le point de virer sa cuti ? L’avenir nous le dira.

La gauche a, elle moins de souci avec le sujet. S’il n’avait qu’elle le mariage gay aurait été voté. Pour autant, les coming-out ne font pas plus légion à gauche qu’à droite. Et à l’exception notable de Bertrand Delanoë, peu de personnalités politiques se sont osés à l’évoquer.

Voilà pourquoi, la révélation de Bruno Julliard fait office de coup de tonnerre. Connu après son opposition farouche au CPE, le jeune homme était devenu l’adjoint au maire de Paris et avait accepté de devenir secrétaire national du PS. Deux mandats d’exception pour un homme de trente ans qui ne s’est encore jamais risqué au suffrage universel direct (en dehors de la liste municipale qu’il a intégrée à Paris en 2008). Des postes convoités et une carrière en construction.


Bruno Julliard, adjoint au Maire de Paris, le 09/09/2009 (CAPMAN/SIPA)

Autant de bonnes raisons de rester terré dans l’ombre concernant sa vie privée. Jusqu’à ce que Têtu ne le sollicite : "Je réponds à la question quand on me ma pose, donc j’y réponds : oui je suis homosexuel."

On pourra toujours se poser la question du pourquoi et surtout pourquoi maintenant. Certains défendent la thèse que la vie privée doit le rester et que les pans de l’existence doivent être cloisonnés.

Mais comme le rappelle Ian Brossat, Président du groupe communiste au Conseil de Paris, dans Têtu : "L’argument que l’on doit sanctuariser la vie privée, quand on est homo, est une forme d’échappatoire et de petite lâcheté. Généralement, un élu informe ses électeurs qu’il est marié ou qu’il a des enfants. Dans cette situation, l’hétérosexualité relèverait de la vie publique et l’homosexualité de la vie privée ? C’est absurde."

Et puis, n’est-ce pas faire un pas de plus vers la normalisation que de considérer que même les politiques n’ont plus peur à présent de se dévoiler ? Dès lors qu’ils s’épanouissent, n’ont-ils pas envie de montrer à tous ceux qui n’osent pas encore, qu’être gay en 2011 en France n’est plus une tare sur le plan social ?

C’est sans doute pour toutes ces raisons que Bruno Julliard explique : "Pour la qualité du débat politique, les questions de la vie privée doivent rester fans le cadre de la vie privée, mais là je fais une entorse à ce principe car je pense que ça peut être bien pour des jeunes d’avoir des exemples de parcours de vie positifs".

Il est d’ailleurs rassurant qu’il n’ait pas souhaité s’étendre davantage à La Rochelle sur le sujet… et toujours regrettable que certains médias n’aient toujours pas la maturité pour le comprendre au point d’en faire des titres…

La décision de Bruno Julliard est en tous les cas exemplaire. Faite de simplicité. Mais aussi de nécessité, il l’a bien compris, à une période où la société semble être prête à franchir le pas. Il faudra toujours des courageux. Pour aller au front. Et puis ce sera toujours mieux que de laisser vivre, dans les bas-fonds, des rumeurs.

Jusqu’au jour où chacun, naturellement, répondra spontanément à un nouveau coming-out : la belle affaire !

Auteur parrainé par Maxime Bellec

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/11/propagande-homosexualité-au-ministère-des-affaires-étrangères.html

30 novembre 2011

Propagande homosexualité au ministère des Affaires étrangères

La photo ci-jointe (cliquer pour l'agrandir) était déposée sur toutes les tables de la cantine du ministère des Affaires étrangères aujourd'hui, à chaque place. Comme un set de table. Un agent du ministère réagit :

"Ce midi à la cantine du Quai d'Orsay, comme tout agent venu déjeuner je n'ai pas eu d'autre choix, en prenant place à table, que de voir et lire le document que vous trouverez en pièce-jointe, document de l'association LBGT (des Lesbiennes, Gays, Bi et Trans) des agents du Ministère des Affaires étrangères. Je proteste énergiquement contre ce procédé intempestif en faveur d'une propagande sexuelle pour le moins déplacée voire dévoyée, qui à mon sens n'a pas sa place au sein d'un Ministère ni d'une cantine d'un Ministère. J'aimerais aussi savoir quelle est la légalité de cette propagande. Enfin j'ajoute qu'aujourd'hui nous sommes mercredi, et qu'à ce titre il y avait à la cantine du Quai d'Orsay beaucoup d'enfants d'école primaire ; sur chaque place de table où il se sont assis se trouvait le document en pj ... ainsi qu'à l'accueil, des bonbons et des prospectus de propagande de la LGBT."

Posté le 30 novembre 2011 à 21h47 par Michel Janva