Destruction de la Famille - Le Mariage Homosexuel

http://www.libertepolitique.com/actualite/55-france/6529-linterdiction-du-mariage-homosexuel-est-conforme-a-la-constitution

Le fil

France
Le mariage réservé aux hétérosexuels est conforme à la Constitution
28 Janvier 2011
Le Conseil constitutionnel a rejeté vendredi 28 janvier la demande d’un couple de femmes pacsées à l’origine de la saisine. Sur cette question de société, « il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur ». Les sages renvoient aux politiques la responsabilité de décider d'un éventuel changement de la loi.

Le Conseil constitutionnel avait été saisi le 16 novembre 2010 par la Cour de cassation, dans les conditions prévues à l'article 61-1 de la Constitution, d'une question prioritaire de constitutionnalité posée par Mmes Corine C. et Sophie H. Cette question était relative à la conformité aux droits et libertés que la Constitution garantit des articles 75 et 144 du code civil. Deux associations (« SOS homophobie » et « Association des parents et futurs parents gays et lesbiens ») étaient intervenues dans la procédure au soutien de l'argumentation des requérantes.

Pour les plaignantes, l'interdiction du mariage entre personnes du même sexe est contraire à l'article 66 de la Constitution, à la liberté du mariage, au droit de mener une vie familiale normale et au principe d'égalité devant la loi.

Voici la réponse communiquée par le Conseil :

« En premier lieu, l'article 66 de la Constitution prohibe la détention arbitraire. Il n'est donc pas applicable au mariage.

« En second lieu, la liberté du mariage n'interdit pas au législateur de définir les conditions pour pouvoir se marier dès lors que ces conditions ne sont pas contraires à d'autres exigences constitutionnelles, c'est-à-dire au droit de mener une vie familiale normale et au principe d'égalité.

« S'agissant du droit de mener une vie familiale normale, le Conseil constitutionnel a rappelé qu'il résulte du Préambule de la Constitution de 1946. Cependant, ce droit n'implique pas que les couples de même sexe puissent se marier. Ces couples sont libres de vivre en concubinage ou de conclure un pacte civil de solidarité (PACS).

« S'agissant du principe d'égalité, le Conseil a jugé qu'en maintenant le principe selon lequel le mariage est l'union d'un homme et d'une femme, le législateur a, dans l'exercice de sa compétence, estimé que la différence de situation entre les couples de même sexe et les couples composés d'un homme et d'une femme pouvait justifier une différence de traitement quant aux règles du droit de la famille. Il n'appartient pas au Conseil constitutionnel de substituer son appréciation à celle du législateur sur la prise en compte, en cette matière, de cette différence de situation. »

Pour ces raisons, les sages ont jugé les dispositions contestées du code civil conformes à la Constitution.

Les réactions

Les porte-paroles des associations du lobby homosexuel n’ont pas caché leur déception. Pour Me Caroline Mécary, avocate de SOS Homophobie et de l’Association des parents et futurs parents gays et lesbiens (APGL), le Conseil « vient de rater une occasion historique de mettre un terme à une discrimination devenue intolérable pour plus de 3 millions de personnes gays et lesbiennes en France ». Pour elle, il faudra probablement « attendre une alternance politique en 2012 pour espérer que les partis de gauche, qui se sont tous engagés pour l'ouverture du mariage et de l'adoption aux couples de même sexe, initient une telle réforme ».

L'avocat des deux femmes, Me Emmanuel Ludot, a estimé sur Europe 1 que le débat, lancé à un an de l'élection présidentielle, aura plus de chance d'être entendu. « Il faudra bien qu'on en reparle. »

Pour le député Christian Vanneste (UMP-Nord), « le Parlement, s'il était appelé à se prononcer sur cette question, devra se rappeler que ces articles du Code civil s'inscrivent dans une tradition millénaire de la France, faisant passer l'intérêt général avant des intérêts particuliers, et que “Jamais les lois ne furent plus multipliées que quand l'État fut le plus corrompu” (Tacite, Annales, Livre III 27) » (communiqué).

[Sources : Conseil constitutionnel, AFP, Le Parisien, Europe 1]

Pérou : Le card. Cipriani rappelle que le mariage relève du droit naturel

A deux mois des élections présidentielles

ROME, Mardi 8 février 2011 (ZENIT.org) - « Au niveau anatomique et psychologique, l'homme et la femme sont faits de manière à se compléter merveilleusement », a rappelé le cardinal péruvien Juan Luis Cipriani dans son programme « Dialogue de foi ».

L'archevêque de Lima expliquait les enseignements de l'Eglise sur le mariage entre un homme et une femme pour toute la vie, dans le cadre des débats actuellement en cours au Pérou sur la proposition d'une « union civile entre personnes de même sexe ».

Revenant sur ce que signifie pour la société la famille et le mariage entre un homme et une femme, le cardinal Cipriani a insisté sur le caractère « complémentaire » de cette « institution » chargée de la procréation et de la formation des enfants et sur le fait qu'elle obéit « à un ordre naturel ».

« C'est un sujet sur lequel l'Eglise ne doit pas se taire, ne peut se taire ! » a-t-il souligné, ne cachant pas son étonnement devant les dures critiques qui lui sont adressées par la société péruvienne, qui se dit pourtant « pluraliste et tolérante », demandant à l'Eglise de ne pas s'exprimer sur ces sujets.

« Je ne dis pas que nous devons être d'accord, mais le pasteur de l'Eglise doit dire à ses fidèles que le mariage a toujours été un mariage entre un homme et une femme et qu'il doit être indissoluble pour toute la vie », a-t-il ajouté.

« Si aujourd'hui on veut promouvoir quelque chose qui y ressemble, même si l'on dit qu'il ne s'agit pas d'un mariage, je dis que des institutions juridiques de type économique existent déjà ; on ne peut donner un caractère d'union ou nuptial à quelque chose qui relève du droit naturel ».

A l'approche des élections présidentielles au Pérou, le 11 avril prochain, le cardinal Cipriani souhaite que les débats soient « clairs » pour que les citoyens sachent vraiment pour qui voter : « Que ceux qui sont pour l'avortement le disent ; que ceux qui veulent les mariages homosexuels le disent ! ».

http://www.osservatore-vaticano.org/divers/un-mariage-homosexuel-nest-pas-un-mariage?

Un « mariage » homosexuel n’est pas un mariage

Posté par Vini Ganimara dans divers le 03 1st, 2011 | 4 réponse
Extrait du message de clôture des dernières Semaines sociales de France:

« Lorsque les Églises affirment qu’un homme n’est pas une femme, qu’un père n’est pas une mère, qu’un mariage homosexuel n’est pas un mariage, que la responsabilité parentale ne peut être dissocié de l’engendrement et de la filiation, elles ne prêchent pas pour leur paroisse, mais pour la cohésion de la société tout entière. »

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/04/un-mariage-ne-peut-pas-unir-des-homosexuels.html

26 avril 2011

Un "mariage" ne peut pas unir des homosexuels

Lu dans Présent ces déclarations de Mgr Thomas Tobin, évêque catholique de Providence, Rhode Island à propos des droits réclamés par les homosexuels :

"Nous nous opposerions à ce qui l’on appelle communément l’union civile parce que ce n’est, en réalité, qu’un autre nom pour ce que serait le mariage homosexuel. Nous avons constaté invariablement que dès lors que l’union civile est introduite dans un Etat cela est rapidement suivi par l’introduction du mariage gay à part entière. [...] J’appelle cela le principe du champagne. Le champagne doit répondre à une définition très précise s’il doit pouvoir être mis en bouteille, étiqueté et vendu comme tel. Si quelqu’un arrive avec de l’eau pétillante et lui met l‘étiquette “champagne”, il pourra bien demander : “Où est le mal ?… Nous l’appelons champagne, vous l’appelez champagne, quelle différence y a-t-il ?” Eh bien, il y a une différence et vous êtes en train de vous approprier un nom qui appartient à quelqu’un d’autre.»

Interrogé sur le fait de savoir si l’orientation homosexuelle est innée ou acquise Mgr Tobin a déclaré :

«Le fait qu’une personne soit faite de telle ou telle façon n’est pas immoral – c’est, une fois de plus, la différence entre l’orientation et l’activité. Avoir une orientation homosexuelle n’est ni plus ni moins immoral que d’avoir une orientation hétérosexuelle. Mais dans les deux cas, que l’orientation soit hétérosexuelle ou homosexuelle, nous devons être capables de contrôler notre comportement.»

Posté le 26 avril 2011 à 12h12 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/04/le-lobby-homosexualiste-tente-dimposer-un-référendum-sur-les-unions-gay.html

26 avril 2011

Vers un référendum sur les unions gay

... au Liechtenstein ? L’archevêché de Vaduz s’est clairement exprimé contre la nouvelle loi, votée en mars. Le vicaire général a qualifié les actes homosexuels de «déviation grave» («schlimme Abirrung»). Mgr Wolfgang Haas avait déjà fait connaître son point de vue :

"L’homosexualité active est objectivement un péché grave, et sa reconnaissance légale produirait un vrai scandale".

Posté le 26 avril 2011 à 10h42 par Michel Janva

http://www.narth.com/docs/animalmyth-fr.html

Le mythe de l'homosexualité animale

par Luiz Sérgio Solimeo
L'article suivant est adapté du livre récemment édité de l'auteur, Défendant une loi plus élevée : Pourquoi nous devons résister au "mariage" du même sexe et le mouvement homosexuel.

Dans son effort de présenter l'homosexualité en tant que normale, le mouvement homosexuel[1] tourne à la science afin d'essayer de prouver trois lieux principaux :

L'homosexualité est génétique ou innée ;
L'homosexualité est irréversible ;
Puisque les animaux s'engagent dans le comportement sexuel de même-sexe, l'homosexualité est normale.
Profondément averti de son incapacité de prouver les deux premiers deux, [2] le mouvement homosexuel met ses espoirs sur le troisième, homosexualité animale.[3]
Les animaux le font, ainsi est-il normal, n'est pas?
Le raisonnement derrière la théorie animale d'homosexualité peut se résumer comme suit:

- le comportement homosexuel est observable chez les animaux.
- le comportement animal est déterminé par leurs instincts.
- la nature exige des animaux de suivre leurs instincts.
- par conséquent, l'homosexualité est conforme à la nature animale.
- puisque l'homme est également animal, l'homosexualité doit également être conforme à la nature humaine.

Cette ligne du raisonnement est insoutenable. Si apparemment les actes "homosexuels" parmi des animaux sont conformes à la nature animale, alors le massacre parental de la progéniture et les intra-espèces se dévorant sont conformes également à la nature animale. Introduire l'homme dans l'équation complique des choses plus loin. Sommes-nous pour conclure que le filicide et le cannibalisme sont selon la nature humaine?

En opposition à cette ligne de raisonnement, cet article soutient cela :

Il n'y a aucun "instinct homosexuel" chez les animaux,
C'est motivations et sentiments humains des "lus" faibles de la science dans le comportement animal, et
Le comportement animal irrationnel n'est pas une mesure pour déterminer ce qui est comportement moralement acceptable pour l'homme rationel.
Il n'y a aucun "instinct homosexuel" chez les animaux
N'importe qui engagé dans l'observation animale la plus élémentaire est forcé de conclure que l'"homosexualité animale," "filicide" et "cannibalisme" sont des exceptions au comportement animal normal. En conséquence, elles ne peuvent pas s'appeler les instincts animaux. Ces exceptions observables au comportement animal normal résultent des facteurs au delà de leurs instincts.

-- Stimulus opposants et instincts animaux confus

Pour expliquer ce comportement anormal, la première observation doit être le fait que des instincts animaux ne sont pas liés par le déterminisme absolu des lois physiques régissant le monde minéral. En degrés variables, tous les êtres vivants peuvent s'adapter aux circonstances. Ils répondent aux stimulus internes ou externes.

En second lieu, la connaissance animale est purement sensorielle, limitée pour retentir odeur, contact, goût et image. Ainsi, les animaux manquent de la précision et de la clarté de la perception intellectuelle humaine. Par conséquent, les animaux confondent fréquemment une sensation avec une autre ou un objet avec des autres.

Troisièmement, les instincts d'un animal le dirigent vers sa fin et se conforment à sa nature. Cependant, la poussée spontanée de l'impulsion instinctive peut souffrir des modifications pendant qu'elle court son cours. D'autres images, perceptions ou mémoires sensorielles peuvent agir en tant que nouveaux stimulus affectant le comportement de l'animal. D'ailleurs, le conflit entre deux instincts ou plus peut parfois modifier l'impulse originale.

Chez l'homme, quand deux réactions instinctives s'opposent, l'intellect détermine le meilleur cours pour suivre, et la volonté tient alors un instinct en test tout en encourageant l'autre. Avec les animaux qui manquent de l'intellect et veulent, quand deux impulsions instinctives s'opposent, celui plus favorisé par les circonstances gagne.[4]

Parfois, ces stimulus internes ou externes affectant les impulsions instinctives d'un animal ont comme conséquence les cas du "filicide animal," "cannibalisme" et "homosexualité."

-- "Filicide" animal et "cannibalisme"

Sarah Hartwell explique que les matous qui tuent leurs chatons après sa naissance "ont mélangé des signaux" de leurs instincts:

La plupart des chats femelles peuvent changer entre le "mode de jeu" et "mode de chasse" pour ne pas nuire à leur progéniture. Dans les montous cette commutation "mode de chasse" peut être éteinte inachevée et, quand ils deviennent fortement exités par le jeu, l'instinct de "chasse" entre en vigueur et ils peuvent tuer les chatons. L'instinct de chasse est si fort, et si difficile d'étendre de commuter quand la proie est présente, que le démembrement et également manger des chatons peut s'ensuivre.... Comparez la taille, le bruit et l'activité des chatons à la taille, au bruit et à l'activité de la proie. Ils sont les deux petits, ont des voix aiguës et se déplacent avec les mouvements rapides et erratiques. Toute la ces derniers déclenchent le comportement de chasse. Dans le montous, le comportement maternel ne peut pas toujours dépasser le comportement de chasse et ils traitent les chatons exactement de la même manière qu'ils traiteraient la petite proie. Ses instincts sont confus.[5]
Concernant le cannibalisme animal, les notes du Magasin de nature et de faune de l'Iran [Iran Nature and Wildlife Magazine]:
Le cannibalisme est le plus commun parmi les vertébrés inférieurs et les invertébrés, souvent dus à un animal prédateur confondant un de sa propre sorte avec la proie. Mais il se produit également parmi des oiseaux et des mammifères, particulièrement quand la nourriture est rare.[6]
-- Les animaux manquent des moyens d'exprimer leurs états affectifs

Aux stimulus et aux instincts en conflit, cependant, nous devons ajouter un autre facteur: en exprimant ses états affectifs, un animal est radicalement inférieur à l'homme.

Puisque les animaux manquent de la raison, leurs moyens d'exprimer leurs états affectifs (crainte, plaisir, douleur, désir, etc...) sont limités. Les animaux manquent des ressources riches à la disposition de l'homme pour exprimer ses sentiments. L'homme peut adapter sa manière de parler, écrivant, regarder, faisant des gestes dans des manières de differentes façons. Les animaux ne peuvent pas. En conséquence, les animaux expriment souvent leurs états affectifs de façon ambigüe. Ils "empruntent," ainsi pour parler, les manifestations de l'instinct de la reproduction pour manifester les instincts de la dominance, agressivité, crainte, sociabilité et ainsi de suite.

-- Expliquer apparemment le comportement animal "homosexuel"

Les bonobos sont un exemple typique de cet "emprunt." Ces primats de la famille du chimpanzé s'engagent dans le comportement apparemment sexuel pour exprimer l'acceptation et d'autres états affectifs. Ainsi, Frans B. M. de Waal, qui a passé des centaines d'heures à observer et filmer des bonobos, indique:

Il y a deux raisons de croire que l'activité sexuelle est la réponse des bonobos à éviter du conflit.

D'abord, quelque chose, la nourriture non simplement, qui réveille l'intérêt de plus d'un bonobo à la fois tend à avoir comme conséquence le contact sexuel. Si deux bonobos approchent une boîte de carton jetée dans leur clôture, ils se monteront brièvement avant le jeu avec la boîte. De telles situations mènent aux querelles dans la plupart des autres espèces. Mais les bonobos sont tout à fait tolérants, peut-être parce qu'ils emploient le sexe pour détourner l'attention et pour répandre la tension.

En second lieu, le sexe du bonobo se produit souvent dans des contextes agressifs totalement indépendants de la nourriture. Un mâle jaloux pourrait chasser des autres loin d'une femelle, après quoi les deux mâles réunissent et s'engagent dans le frottage scrotal. Ou après qu'une femelle frappe un juvénile, la dernière mère peut se précipiter à l'agresseur, une action qui est immédiatement suivie du frottage génital entre les deux adults.[7]

Comme des bonobos, d'autres animaux monteront des autres du même sexe et s'engageront dans le comportement apparemment "homosexuel", bien que leur motivation puisse différer. Les chiens, par exemple, font habituellement ainsi pour exprimer la dominance. Cesar Ades, éthologiste et professeur de la psychologie à l'université de Sao Paulo, Brésil, explique, "quand deux males se joignent, ce qui est présent est une démonstration de la puissance, pas du sexe."[8]

Jacque Lynn Schultz, directeur de sciences animales d'ASPCA des projets spéciaux, explique plus loin:

Habituellement, un chien masculin non chastré montera un autre chien masculin comme affichage de dominance sociale--dans d'autres mots, comme une façon de laisser l'autre chien savoir qui est le patron. Tandis que pas très fréquent, un chien femelle peut monter pour la même raison.[9]
Les chiens monteront également un autre en raison de la véhémence de leur réaction purement chimique à l'odeur d'une femelle oestrogenée:

Pas étonnamment, l'odeur d'un chien femelle dans la chaleur peut inciter une frénésie des comportements de support. Même d'autres femelles qui ne sont pas dans la chaleur monteront ceux qui sont. Les mâles monteront les mâles qui ont juste été avec des femelles oestrogenées s'ils soutiennent toujours leur parfum.... Et les mâles qui attrapent le vent de l'odeur d'oestrogen peuvent monter la première chose (ou la personne malheureuse) qu'elles entrent en contact avec.[10]
D'autres animaux s'engagent dans le comportement apparemment "homosexuel" parce qu'ils n'identifient pas l'autre sexe correctement. Plus l'espèce dans le royaume animal est inférieure, le plus effilé et difficile à détecter est les différences entre les sexes, menant une confusion plus fréquente.

-- Les animaux "homosexuels" n'existent pas

En 1996, le scientifique homosexuel Simon LeVay a admis que l'évidence s'est dirigée aux actes isolés, pas à l'homosexualité :

Bien que le comportement homosexuel soit très commun dans le monde animal, il semble être très rare que les différents animaux aient un predisposition durable à engager dans un tel comportement à l'exclusion des activités hétérosexuelles. Ainsi, une orientation homosexuelle, si on peut parler d'une telle chose chez les animaux, semble être une rarretée.[11]
En dépit des aspects "homosexuels" d'un certain comportement animal, ce comportement ne provient pas d'un instinct "homosexuel" qui fait partie de la nature animale. Dr. Antonio Pardo, professeur de bio-éthique à l'université de Navarre, Espagne, explique :

Correctement parlant, l'homosexualité n'existe pas parmi des animaux.... Pour des raisons de survie, l'instinct reproducteur parmi des animaux est toujours orienté sur un individu du sexe opposé. Par conséquent, un animal peut jamais être homosexuel en tant que tels. Néanmoins, l'interaction d'autres instincts (en particulier dominance) peut avoir comme conséquence le comportement qui semble être homosexuel. Un tel comportement ne peut pas être égalisé avec une homosexualité animale. Tout qu'il signifie est que le comportement sexuel animal entoure des aspects au delà de cela de reproduction.[12]
C'est n'est pas scientifique de "lire" motivation humaine
et sentiment dans le comportement animal
Comme beaucoup d'activistes de droits des animaux, les activistes homosexuels souvent "lisent" la motivation et le sentiment humains dans le comportement animal. Tandis que cette approche anthropopathique apprécie la pleine citoyenneté dans les royaumes de l'art, de la littérature, et de la mythologie il fait de la mauvaise science. Dr. Charles Socarides de l'association nationale pour la recherche et de thérapie de l'homosexualité (NARTH) observe :

Le terme homosexualité devrait être limité à l'espèce humaine, parce que chez les animaux l'investigateur peut vérifier seulement le comportement moteur. Dès qu'il interprétera la motivation de l'animal il applique la psychodynamique humaine -- risqué, si non imprudent approche sciantifique.[13]
L'éthologiste Cesar Ades explique la différence entre les relations sexuelles humaines et animales:

Les êtres humains ont du sexe "à sens unique", alors que les animaux l'ont d'une autre façon. Le sexe humain est une question de préférence où on choisit la personne la plus attirante pour avoir le plaisir. Ce n'est pas vrai avec des animaux. Pour eux, c'est une question de joindre et de reproduction. Il n'y a aucun plaisir physique ou psychologique... l'odeur est décisif: quand une femelle est dans la chaleur, elle émet un parfum, connu sous le nom de phéromone. Ce parfum attire l'attention du mâle, et l'incite à vouloir joindre. C'est des rapports sexuels entre les animaux. C'est la loi de la nature.[14]
Même le Biologiste Bruce Bagemihl, dont son livre Exubérance biologique: L'homosexualité animale et la diversité naturelle [Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity] ont été citées par l'Association psychologique américaine et l'Association psychiatrique américaine dans leur dossier amici curiae en Laurent v. le Texas et cité comme preuve que l'homosexualité est normale parmi des animaux, fait attention à inclure un avertissement :

N'importe quel compte des animaux homosexuels et transexuels est également nécessairement un compte des interprétations humaines de ces phénomènes....nous sommes dans l'obscurité au sujet de l'expérience interne des participants animaux: en conséquence, les polarisations et les limitations de l'observateur humain -- dans le rassemblement et l'interprétation des données -- venu au premier rang dans cette situation..... avec des gens, nous pouvons souvent parler directement aux individus (ou lire des comptes écrits)... avec les animaux en revanche, nous pouvons souvent directement observer leurs comportements sexuels (et autres), mais pouvons seulement impliquer ou interpréter leurs significations et ses motivations."[15]
L'interprétation de Dr. Bagemihl's, cependant, dans tout son livre de 750 pages favorise nullement intimidé la théorie animale de l'homosexualité. Ses pages sont remplies de descriptions des actes animaux qui auraient une connotation homosexuelle dans les êtres humains. Dr. Bagemihl ne s'avère pas, cependant, que ces actes ont la même signification pour des animaux. Il leur donne simplement une interprétation homosexuelle. Pas étonnamment, son livre a été édité par des editions Stonewall Inn, "une impression de St. Martins Martin's press consacrée aux livres d'intérêt gais et lesbiens."
Le comportement animal irrationnel n'est
aucun modèle pour l'homme rationnel
Quelques chercheurs étudiant le comportement "homosexuel" animal extrapolent du royaume de la science dans celui de la philosophie et de la moralité. Ces disciples raisonnent de la prémisse que si les animaux le font, il est selon leur nature et est ainsi bon pour eux. S'il est normal et bon pour des animaux, ils continuent, il est également normal et moralement bon pour l'homme. Cependant, la définition de la nature de l'homme appartient pas au royaume de la zoologie ou de la biologie, mais de la philosophie, et la détermination de ce qui est moralement bon pour l'homme concerné l'éthique.

Dr. Marlene Zuk, professeur de biologie à l'université de la Californie at Riverside, par exemple, énonce :

La sexualité est une limite beaucoup plus large que les gens veulent penser. Vous avez cette idée que le royaume animal est catholique strict et démodé, qu'ils ont le sexe à procréer... L'expression sexuelle signifie plus que faire des bébés. Pourquoi sommes-nous étonnés? Les gens sont des animaux.[16]
Simon LeVay guarde l'espoir que la compréhension de l'"homosexualité" animale aidera pour changer les moeurs sociaux et la croyance religieuse au sujet de l'homosexualité. Il énonce :
Il semble possible que l'étude du comportement sexuel chez les animaux, particulièrement dans les primats non humains, contribuera à la libéralisation des attitudes religieuses vers l'activité homosexuelle et à d'autres formes de sexe nonprocreative. Spécifiquement, ces études défient un sens particulier du dogme que le comportement homosexuel est "contre la nature": la notion qu'elle est unique à ces créatures qui, en goûtant le fruit de l'arbre de la connaissance, sont devenus moralement coupables.[17]
D'autres chercheurs sont obligés de préciser l'impropriété de transposer le comportement animal à l'homme. Bien que très favorable à l'interprétation homosexuelle du comportement animal, Paul L. Vasey, de l'université de Lethbridge au Canada, néanmoins avertisse :
Pour certaines personnes, ce que les animaux font est une mesure de ce qui est et n'est pas naturel. Ils font un saut à partir de dire s'il est naturel, il est moralement et éthiquement souhaitable. L'infanticide est très répandu dans le royaume animal. Sauter de celui-ci pour dire qu'est souhaitables n'ait aucun sens. Nous ne devrions pas employer des animaux pour créer des politiques morales et sociales pour les genres de sociétés humaines dans lesquelles nous voulons vivre dedans. Les animaux ne prennent pas soin des personnes âgées. Je ne pense pas en particulier qui devrait être une plateforme pour fermer les maisons de personnes agées.[18]
Le royaume animal n'est aucun endroit pour que l'homme cherche un modèle pour la moralité humaine. Que le modèle, comme la bioethiciste Bruto Maria Bruti note, doit être cherché chez l'homme lui-même :
C'est une erreur fréquente que les personnes contrastent des comportements humains et animaux, comme si les deux étaient homogènes..... que les lois régnant le comportement humain sont à caractère différent et elles devraient être cherchées où Dieu les a inscrits, à savoir, dans la nature humaine.[19]
Le fait que l'homme a un corps et une vie sensible en commun avec des animaux ne signifie pas qu'il est strictement un animal. Ni signifie qu'il est un moitié-animal. La rationalité de l'homme infiltre l'intégrité de sa nature de sorte que ses sensations, instincts et impulsions ne soient pas purement animaux mais a ce joint de la rationalité qui les caractérise en tant qu'humain.
Ainsi, l'homme est caractérisé pas par ce qu'il a en commun avec des animaux, mais par ce que le différencie d'elles. Cette différentiation est principe fondamental, non accidentel. L'homme es un animal rationnel. La rationalité de l'homme est ce qui rend la nature humaine unique et fondamentalement distincte à partir de la nature animale.[20]

Pour considérer l'homme strictement un animal on doit nier sa rationalité et, en conséquence, son libre choix. De même, considérer des animaux comme si ils étaient humains est d'attribuer à eux une rationalité inexistante.

De la science à la mythologie
La recherche de l'Exuberance Biologique de Dr. Bagemihl's montre son mécontentement fondamental en ce qui concerne la science et enthousiasme pour la mythologie indigène :

La science occidentale a beaucoup pour apprendre des cultures indigènes au sujet des systèmes du genre et de sexualité...[21]
Pour la science occidentale, l'homosexualité (animale et humaine) est une anomalie, un comportement inattendu qui exige surtout une certaine sorte d'"explication" ou de "cause" ou de "raisonnement." En revanche, pour beaucoup de cultures indigènes autour du monde, l'homosexualité et le transexualisme sont une routine et une occurrence prévue dans les mondes humains et animaux...[22]

La plupart des tribus américaines indigènes identifient formellement -- et honrent -- l'homosexualité et le transexualisme humains dans le rôle de la personne de 'deux-esprits' (parfois autrefois connue sous le nom de berdache). Le 'deux-esprit 'est un homme ou une femme sacré qui mélangent des catégories de genre en portant des vêtements du sexe opposé ou des deux sexes.... et souvent engageant dans des relations du même sexe... Dans beaucoup de cultures américaines indigènes, certains animaux sont également symboliquement associés aux deux-espirits, souvent sous forme de mythes de création et légendes d'origine concernant au première ou a l'histoire "supernaturel" de création des deux-esprit(s)... Un Zuni relie comment les deux premiers deux-espirits -- les créatures qui n'étaient ni mâle ni femelle, pourtant toutes les deux en même temps -- étaient les douzes progéniture d'une paire mythique de frère-soeur. Certaines de ces créatures étaient humaines, mais une était un chauve-souris et une autre un vieux cerf.[23]

Dr. Bagemihl applique ce mythe androgyne, si répandu dans le mouvement homosexuel d'aujourd'hui, au royaume animal avec l'aide de la mythologie indienne et indigène. Il invite l'ouest pour embrasser "un nouveau paradigme:"[24]
Finalement, la synthèse des vues scientifiques représentées par l'Exuberance Biologique nous apporte le plein cercle -- de nouveau à la manière de regarder le monde qui est conforme à une partie des conceptions indigènes les plus antiques (et de l'humain) de la variabilité animale sexuelle et de genre. Cette perspective dissout l'exubérance binaire des oppositions....biologique est... une vue qui est immédiatement primordiale et futuriste, dans lequelle le genre est kaléïdoscopique, les sexualités sont multiples, et les catégories du mâle et de la femelle sont liquides et transmutables.[25]
Conclusion
En résumé, la tentative du mouvement homosexuel d'établir que l'homosexualité est conforme à la nature humaine, en prouvant son théorie animale de l'homosexualité, est basée plus sur la croyance mythologique et les principes philosophiques incorrects que sur la science.

Luiz Sérgio Solimeo a joint la Société brésilienne pour la défense de la tradition, de la famille et de la propriété (TFP) en 1959. En tant qu'un chercheur et auteur, il se spécialise dans des matières philosophiques et theologiques et a plusieurs travaux édités. M. Solimeo a été aux Etats-Unis aidant le TFP américain depuis 1999.

En cet article, M. Solimeo développe une section du chapitre 11, "Répondant aux arguments scientifiques du mouvement," du nouveau livre défendant une loi plus élevée: Pourquoi nous devons résister au "mariage" du même-sexe et au mouvement homosexuel (Spring Grove, Penn.: The American TFP, 2004) -- ISBN 1-877905-33-X -- 232 pages -- paperback -- $14.95 (s/h included) -- To order, call toll-free (866) 661-0272.


[1] L'expression mouvement homosexuel est employé pour indiquer un vaste réseau des organismes, des groupes de pression, des intellectuels et des activistes qui tâchent d'imposer des changements des lois, des coutumes, des morales et des mentalités, de sorte que l'homosexualité soit non seulement tolérée mais également acceptée comme bonne et normale. Par conséquent, les activistes du mouvement pressurisent la société pour légaliser la pratique et les manifestations publiques de l'homosexualité, telles que le "mariage" même-sexe tout en implacablement envahissant ceux qui défendent des morales traditionnelles.

[2] Pour une brève vue d'ensemble de démystifier d'évidence "il est dans les gènes" et l'irrévocabilité des théories d'orientation de même-sexe voient l'insecte du TFP "Not Genetic! Not Irreversible! Not Natural!" www.tfp.org/tfc/boston_scientific.pdf.

[3] Cf. Simon LeVay, Queer Science: The Use and Abuse of Research into Homosexuality (Cambridge, Mass.: MIT Press, 1996). Bruce Bagemihl, Biological Exuberance: Animal Homosexuality and Natural Diversity (New York: St. Martin's Press, 1999).

[4] Cf. Régis Jolivet, Traité de Philosophie, (Lyon-Paris: Emmanuel Vitte, Éditeur, 1950), Vol. 2, pp. 306-396.

[5] Sarah Hartwell, Cats that kill kittens, at http://www.messybeast.com/kill_kit.htm (Our emphasis.)

[6] "Cannibalism in Animals." (Our emphasis.)

[7] Frans B. M. de Waal, "Bonobo Sex and Society," Scientific American, Mar. 1995, pp. 82-88, www.songweaver.com/info/bonobos.html. (Our emphasis.)

[8] "Cachorro Gay?" Focinhos Online, www2.uol.com.br/focinhos/petsnodiva/index.shtml.

[9] Jacque Lynn Schultz, "Getting Over the Hump," ASPCA Animal Watch, Summer 2002, www.petfinder.org/journalindex.cgi?path=/public/animalbehavior/dogs/1.2.36.txt&template. (Our emphasis.)

[10] Ibid. (Our emphasis.)

[11] LeVay, p. 207.

[12] Antonio Pardo, "Aspectos médicos de la homosexualidad," Nuestro Tiempo, Jul.-Aug. 1995, pp. 82-89.

[13] "Exploding the Myth of Constitutional Homosexuality," National Association for Research and Therapy of Homosexuality, www.leaderu.com/orgs/narth/exploding.html. (Our emphasis.)

[14] "Cachorro Gay?"

[15] Bagemihl, p. 2. (Our emphasis.)

[16] Dinitia Smith, "Love That Dare Not Squeak Its Name," The New York Times, Feb. 7, 2004. (Our emphasis.)

[17] LeVay, p. 209.

[18] Quoted by Dinitia Smith, "Love That Dare Not Squeak Its Name."

[19] Bruto Maria Bruti, Domande e risposte sul problema dell'omosessualità, www.paginecattoliche.it/domande-_omosessualita.htm. (Our emphasis.)

[20] "Man is correctly defined as a rational animal; animal refers to the proximate genus; rational refers to the specific differentiation." Joannes di Napoli, Manuale Philosophiae (Turin, Italy: Marietti Editori, 1961), Vol. 2, p. 165.

[21] Bagemihl, p. 5.

[22] Ibid., p. 215.

[23] Ibid., p. 216.

[24] "The final chapter of part 1, 'A New Paradigm: Biological Exuberance,' calls for a radical rethinking of the way we view the natural world. This revisioning begins with an exploration of another, alternative set of human interpretations: traditional beliefs about animal homosexuality/transgender in indigenous cultures." Ibid., p. 5.

[25] Ibid., p. 262.

http://www.ladepeche.fr/article/2011/05/26/1091382-mariage-gay-le-derapage-de-bareges.html#xtor=EPR-1

PUBLIÉ LE 26/05/2011 08:21 - MODIFIÉ LE 26/05/2011 À 09:36 | LADEPECHE.FR
Mariage gay "... et pourquoi pas des unions avec des animaux ?"
Quand la députée-maire de Montauban dérape

Les propos de Brigitte Barèges hier à l'Assemblée ont provoqué un tollé ./ DDM, archives

La sortie a provoqué un véritable tollé. Alors que la commission des Lois de l'Assemblée nationale examinait hier à huis clos une proposition de loi socialiste pour « ouvrir le mariage aux couples de même sexe », Brigitte Barèges, membre de la Droite populaire députée-maire UMP de Montauban, s'est exclamée : « et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ? ».

Ces propos ont été entendus par plusieurs députés, comme Bruno Le Roux (PS) et George Pau-Langevin (PS), qui les ont condamnés. Face aux protestations, Mme Barèges a alors rétorqué qu'elle avait dit cela sur le « ton de la plaisanterie », qu'elle était personnellement « favorable à tous types de relations sexuelles entre adultes consentants » et que l'on « ne pouvait pas la suspecter d'être homophobe ». Gêné, le président de la commission des Lois Jean-Luc Warsmann (UMP) a suggéré de retirer ses propos du compte-rendu de la réunion.

EXCUSES
Dans un communiqué publié dans la soirée, Mme Barèges a indiqué « qu'elle retire ses propos maladroits dont elle conteste qu'ils présentaient un caractère homophobe ». Elle « souhaite aussi le cas échéant s'excuser auprès de ceux qu'ils auraient pu blesser car telle n'était pas son intention ». La députée UMP précise aussi qu'elle avait voulu « poser la question de la pertinence d'adapter systématiquement la loi et les institutions à l'évolution des mœurs ». Elle « a poursuivi son raisonnement par l'absurde en se demandant s'il faudrait aussi institutionnaliser un jour le mariage avec les animaux ».

Mme Barèges, avocate de formation, avait apporté mardi son soutien au manifeste contre le sexisme, lié au traitement de l'affaire DSK. Elle regrettait « que les mentalités n'aient pas évolué » en ce domaine et déplorait « cette culture gauloise, certainement responsable du fait qu'encore aujourd'hui, les femmes se sentent culpabilisées » dans les affaires d'agressions sexuelles.

Quant à la proposition de loi, qui sera discutée en séance publique le 6 juin, a sans surprise été rejetée. Elle proposait que le mariage puisse être contracté « par deux personnes de sexes différents ou de même sexe ».

Copé : « Des propos inacceptables »
Le secrétaire général de l'UMP Jean-François Copé, tout en « prenant acte » des excuses de Mme Barèges, a « condamné ses propos à l'encontre des homosexuels ». Dans un communiqué, il précise : « Ces propos inacceptables ne sont évidemment en rien le reflet d'une quelconque position de l'UMP ». Un peu plus tôt, le député UMP Franck Riester, avait réagi : « Ce sont des propos honteux, ignobles, que je condamne fermement ».

////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////////

Commentaire d'Hercule : En ce qui me concerne, cette intervention ne me choque pas vraiment. Je la trouve même assez bien inspirée du fait des situations extraordinaires que nous vivons aujourd'hui.

En fait, au nom de la sacro-sainte liberté de l'éthique laïque qui repousse les limites légales de leur morale à géométrie variable au-delà des pires transgressions, on se demande bien pour quelle raison, il serait impossible que de telles choses soient un jour réclamées par les uns ou les autres ?

La polygamie est une chose devenue courante depuis que celle de notre ancien Président François Mitterrand a été affichée au cours de ses funérailles internationales. Et si l'Islam qui devient de plus en plus puissant en France demandait prochainement et officiellement, par un parti politique musulman, la reconnaissance de la polygamie que de nombreuses familles musulmanes pratiquent déjà depuis toujours ?...

Cela devient de plus en plus évident lorsque une de mes amies qui vient de divorcer m'informe que son ex-époux vit avec deux autres homosexuels et qu'ils font ménage à trois. Ou encore qu'un de mes collègues qui a changé de sexe, continue de vivre aujourd'hui en couple homosexuel avec son ex-épouse et leurs deux enfants, dont il est, comment dire, "l'ancien père" ou le géniteur...

Mais je vous avoue que j'ai un peu de mal à suivre les dernières évolutions de notre société malade sur les voies de la désolation...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/05/a-lassemblée-nationale-on-parle-à-huis-clos-dune-proposition-de-loi-sur-lunion-gay.html

25 mai 2011

A l'Assemblée nationale, on parle à huis clos d'une proposition de loi sur l'union gay

Et on l'apprend parce qu'il y a eu un incident lorsque le député UMP Brigitte Barèges (mention très insuffisant) s'est indigné par ces mots :

"et pourquoi pas des unions avec des animaux ? ou la polygamie ?"

On lit par ailleurs :

"La proposition de loi [socialiste.NDL], qui sera discutée en séance publique à l'Assemblée nationale le 6 juin, a sans surprise été rejetée par la commission. Elle proposait que le mariage puisse être contracté "par deux personnes de sexes différents ou de même sexe".

"Un choix politique au sens le plus noble qui soit", a dit Patrick Bloche (PS) tandis que l'écologiste Noël Mamère lançait : "Ne soyez pas réactionnaires ! La société est en avance par rapport au politique". Le député UMP Etienne Blanc a pour sa part jugé qu'"avec le Pacs, de nouveaux droits ont été consentis" aux homosexuels et qu'"ils répondent suffisamment aux besoins".

Rappelons l'enseignement de l'Eglise sur la question de l'union gay qui demeure inchangé au nom du respect de la loi de Dieu et de la personne humaine :

"Un problème particulier lié aux unions de fait a trait à la demande de reconnaissance juridique des unions homosexuelles, qui fait toujours plus l'objet d'un débat public. Seule une anthropologie répondant à la pleine vérité de l'homme peut donner une réponse appropriée à ce problème, qui présente différents aspects, tant sur le plan social que sur le plan ecclésial.503 C'est à la lumière de cette anthropologie « qu'apparaît (...) incongrue la volonté d'attribuer une réalité “conjugale” à l'union entre des personnes du même sexe. En premier lieu s'y oppose l'impossibilité objective de faire fructifier le mariage à travers la transmission de la vie, selon le projet de Dieu inscrit dans la structure même de l'être humain. En outre, l'absence des présupposés pour cette complémentarité interpersonnelle que le Créateur a voulue, tant sur le plan physique et biologique que sur celui éminemment psychologique, entre l'homme et la femme, constitue un obstacle. Ce n'est que dans l'union entre deux personnes sexuellement différentes que peut s'accomplir le perfectionnement de l'individu, dans une synthèse d'unité et de complémentarité psycho- physique mutuelle ».504

La personne homosexuelle doit être pleinement respectée dans sa dignité 505 et encouragée à suivre le plan de Dieu avec un engagement particulier dans l'exercice de la chasteté.506 Un tel respect ne signifie pas la légitimation de comportements non conformes à la loi morale, ni encore moins la reconnaissance d'un droit au mariage entre personnes du même sexe, entraînant l'assimilation de leur union à la famille.507

« Si, du point de vue juridique, le mariage entre deux personnes de sexe différent était considéré seulement comme une des formes de mariage possible, l'idée de mariage subirait un changement radical, et ce, au détriment grave du bien commun. En mettant sur un plan analogue l'union homosexuelle, le mariage ou la famille, l'État agit arbitrairement et entre en contradiction avec ses propres devoirs »508 (Compendium de la doctrine sociale de l’Église paragraphe 228).

Il s'agit bien non pas d'une proposition de loi sur une affaire privée, mais d'une législation qui peut porter atteinte au bien commun. Nos députés doivent savoir l'importance majeure pour la "chose publique", de leur position sur cette question. Nous y serons naturellement attentifs.

Posté le 25 mai 2011 à 21h17 par Lahire

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/05/christian-estrosi-soutient-la-création-dun-centre-lesbien-gay-bi-trans-.html

27 mai 2011

Christian Estrosi soutient la création d’un centre Lesbien Gay Bi Trans

Lu sur le blog de Christian Estrosi :

"Christian Estrosi, Député, Maire de Nice, Président de Nice Côte d’Azur, mène une politique de tolérance et d’ouverture, respectueuse de chacun. Encore bien trop souvent stigmatisée, la communauté homosexuelle est victime de nombreux préjugés. Dès son élection, Christian Estrosi a souhaité lutter contre ces discriminations et placer chaque citoyen sur un même plan d’égalité.

Ainsi, depuis 2008, les couples homosexuels pacsés peuvent célébrer à Nice la confirmation de leur engagement au cours d’une cérémonie présidée par un élu dans la salle des mariages.

Pour aller plus loin dans cette volonté de changer les mentalités, la ville de Nice a soutenu la création d’un centre Lesbien Gay Bi Trans à Nice par la mise à disposition d’un local de 120 m2."

Petit rappel de ce que dit l'Eglise à propos de la reconnaissance juridique des unions homosexuelles :

"Le droit civil confère aux couples mariés une reconnaissance institutionnelle parce qu'ils remplissent le rôle de garantir la suite des générations et sont donc d'un intérêt public majeur. Par contre, les unions homosexuelles n'exigent pas une attention spéciale de la part du système juridique car elles ne jouent pas ce rôle en faveur du bien commun."

Posté le 27 mai 2011 à 21h52 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/françois-hollande-candidat-homosexualiste.html

07 juin 2011

François Hollande, candidat homosexualiste

François Hollande, candidat socialiste à la primaire socialiste, s'est déclaré aujourd'hui favorable au mariage homosexuel.

Posté le 7 juin 2011 à 22h03 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/proposition-de-loi-sur-le-mariage-homosexuel-il-faut-un-scrutin-nominatif.html

08 juin 2011

Proposition de loi sur le "mariage" homosexuel : il faut un scrutin nominatif

Le débat sur le mariage homosexuel va être relancé demain à l'Assemblée avec l'examen d'une proposition de loi PS. La proposition de loi propose que le mariage puisse être contracté "par deux personnes de sexes différents ou de même sexe". Il y a peu de chances qu'elle soit adoptée, puisqu'elle a été rejetée en commission.

Ce sera néanmoins l'occasion aux députés UMP homosexualistes de sortir du bois, en espérant que le scrutin soit nominatif ! Nous en avons déjà dénombré 28 favorables à l'euthanasie.

Posté le 8 juin 2011 à 20h08 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/le-député-ump-yves-jégo-favorable-au-mariage-homosexuel.html

09 juin 2011

Le député UMP Yves Jégo favorable au "mariage" homosexuel

Yves Jégo, député UMP de la troisième circonscription de Seine-et-Marne, maire de Montereau-Fault-Yonne (Seine-et-Marne), vice-président du parti radical, ancien secrétaire d'État chargé de l'Outre-Mer dans le gouvernement Fillon II, du 18 mars 2008 au 23 juin 2009, a déclaré sur twitter qu'il voterait pour le "mariage" homosexuel.

Comme il était ministre, il faisait partie des députés "non-observés" de notre bilan. C'est désormais chose faite.

Posté le 9 juin 2011 à 22h07 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/jean-louis-borloo-favorable-au-mariage-homosexuel.html

09 juin 2011

Jean-Louis Borloo favorable au "mariage" homosexuel

Le président du Parti radical Jean-Louis Borloo s'est dit aujourd'hui favorable à l'ouverture du mariage aux couples de même sexe, précisant qu'il voterait "pour" la proposition de loi socialiste examinée à l'Assemblée nationale.

"A titre personnel, je voterai pour. Quelqu'un qui peut incarner une dimension d'homme d'Etat se doit de montrer le chemin."

Aidons-le à ne pas montrer ce chemin...

Posté le 9 juin 2011 à 21h37 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/henriette-martinez-soutient-le-mariage-homosexuel.html

09 juin 2011

Henriette Martinez soutient le "mariage" homosexuel

Député UMP des Hautes-Alpes, Henriette Martinez a déclaré cet après-midi à l'Assemblée :

"je soutiens cette proposition de loi et qu’à titre personnel j’émets un avis favorable sur l’ouverture du mariage civil aux couples de même sexe".

Elle a une mention "Très Insuffisant". Elle tient à la garder.

Le Gouvernement a demandé à l’Assemblée de se prononcer par un seul vote sur les articles. Par conséquent, aucun vote n'a eu lieu aujourd'hui sur les articles. Le vote aura lieu le 14 juin.

Posté le 9 juin 2011 à 17h49 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/cathophobie-ordinaire-à-lassemblée-nationale.html

09 juin 2011

Cathophobie ordinaire à l'Assemblée nationale

La discussion autour de la proposition de loi homosexualiste a donné lieu à des outrances à gauche. Et après, on dira qu'il n'y a pas de cathophobie chez nos élus :

"M. Michel Diefenbacher. …[Nicolas Sarkozy] a dit que les sentiments partagés par deux personnes, un homme et une femme ou deux personnes du même sexe, dès lors qu’ils sont sincères et désintéressés, sont toujours éminemment respectables, et qu’il en va ainsi de l’amour comme de tous les autres sentiments. Il n’est donc plus question, je le répète, de stigmatiser qui que ce soit.

M. Jean Mallot. Amen ! [...] Gloria in excelsis Deo ! [...]

M. Michel Diefenbacher. C’est au Moyen Âge qu’ont été posées les bases du droit de la famille. À cet égard, ce qui est très frappant dans l’évolution européenne du droit de la famille, c’est que celui-ci a toujours eu pour souci de protéger le plus faible. Lorsque, en 1215, le concile de Latran s’est penché sur le sujet, sa préoccupation essentielle a été de protéger la femme.

Mme Aurélie Filippetti. Mais la femme n’avait pas d’âme, à l’époque !

M. Michel Diefenbacher. C’est pour cette raison qu’il a posé des règles sur l’âge minimum pour se marier, sur la liberté du consentement et sur sa publicité. Il s’agissait de bien s’assurer de la protection des droits de la femme.

M. Philippe Martin. Amen !"

Posté le 9 juin 2011 à 15h48 par Michel Janva

///////////////////////////////////////////////////////////////////

Commentaire d'Hercule : Toujours l'esprit de "tollé-rance" qui caractérise lers francs-maçons...

Mais n'oubliez jamais que nous entrons dans le Temps des Nations : Une Nation qui se donne des lois contre Dieu, contre son Décalogue, contre la Création et contre la Loi Naturelle... doit faire réparation ici-bas de ses fautes et de ses transgressions et c'est toute sa population qui va souffrir et tirer la charrette de l'amertume.

Compte tenu de la conjoncture générale pour le moins inquiétante et des errements éthiques de nos politiques, il ne nous reste qu'à descendre au fond du trou et à boire la coupe jusqu'à la lie... ou jusqu'à l'hallali !...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/on-attend-la-protestation-de-mgr-hippolyte-simon.html

09 juin 2011

On attend la protestation de Mgr Hippolyte Simon

En 2002, Jean-Marie Le Pen avait, au soir du 1er tour de l'élection présidentielle, repris le "n'ayez pas peur !" de Jean-Paul II, et s'était attiré les foudres de l'archevêque de Clermont, qui trouvait que

"(...) la manière dont M. Jean-Marie Le Pen a repris une expression célèbre du pape Jean-Paul II : "n'ayez pas peur... Entrez dans l'espérance" est bien significative. C'est la récupération d'une référence chrétienne à des fins partisanes."

Le scandale a été réitéré par deux autres hommes politiques ce matin à l'Assemblée nationale, lors de la discussion (en cours) sur le "mariage" homosexuel. Alors que M. Michel Mercier, garde des sceaux, ministre de la justice et des libertés, était appelé à s'exprimer, plusieurs députés du groupe SRC se sont exclamés :

"Courage, monsieur le garde des sceaux !"

Interpellation à laquelle ont surenchéri M. Marcel Rogemont (PS) :

"N’ayez pas peur !"

Puis M. Jean-Jacques Urvoas (PS):

"Entrez dans l’espérance !"

Posté le 9 juin 2011 à 12h27 par Michel Janva

///////////////////////////////////////////////////////////////////

Commentaire d'Hercule : Toujours cet esprit de la franc-maçonnerie de détourner les parole saintes et les choses sacrées pour les réutiliser au service du blasphème et de la trangression...

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/qui-sont-les-députés-ump-qui-voteront-pour-le-mariage-homosexuel-.html

09 juin 2011

Qui sont les députés UMP qui voteront pour le "mariage" homosexuel ?

Le député UMP de Seine et Marne et maire de Coulommiers Franck Riester (site) a annoncé à l'AFP qu'il voterait pour le texte socialiste. Il perdrait certainement ainsi sa mention passable de notre bilan.

Par ailleurs, selon Jean-Marc Nesme, un certain nombre de députés PS sont hostiles au "mariage" homosexuel, mais lors du vote

"pour x raisons dont celle de l’investiture, ils « oublient » leurs convictions".

Auront-ils le courage de sortir du bois ?

Posté le 9 juin 2011 à 08h44 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/pour-roselyne-bachelot-lump-finira-bien-par-se-rallier-au-mariage-homosexuel.html

11 juin 2011

Pour Roselyne Bachelot, l'UMP finira bien par se rallier au "mariage" homosexuel

Le ministre des Solidarités, Roselyne Bachelot, favorable au mariage entre couples de même sexe, a estimé que ce sujet serait discuté lors de la campagne présidentielle de 2012.

"Je revendique toujours mon adhésion à cette démarche".

Cette mesure "n'est pas retenue pour l'instant par ma famille politique", mais,

"j'ai remarqué qu'un certain nombre de députés UMP avaient montré leur volonté d'aller dans le sens d'une égalité des droits entre les différents couples. Je note cette évolution avec intérêt et j'attends".

Le ministre a souligné :

"Ma famille politique m'a toujours rejointe à la fin".

On attend que le reste de sa famille politique réagisse à cette affirmation.

Posté le 11 juin 2011 à 17h03 par Michel Janva

http://www.zenit.org/french

Pour Mgr Minnerath, refuser le mariage homosexuel n’est pas discriminant

Communiqué de l’archevêque de Dijon

ROME, Jeudi 16 juin 2011 (ZENIT.org) – L’archevêque de Dijon, Mgr Roland Minnerath, a estimé qu’il n’y avait « aucune discrimination » à refuser le mariage homosexuel, rappelant que le mariage entre un homme et une femme a toujours été protégé par les sociétés « parce qu’il fonde la famille en assurant la survie et le développement de l’espèce ».

Mgr Minnerath réagit au projet de loi débattu au Parlement sur le mariage de deux personnes de même sexe.Une proposition de loi rejetée le 14 juin par 293 voix contre 222 à l'Assemblée nationale.

« Dire que le mariage est l’union reconnue par la société entre un homme et une femme n’est pas une opinion religieuse. Le mariage est une institution humaine naturelle universelle voulue par le Créateur », rappelle Mgr Minnerath.

« Le droit romain antérieur au christianisme définissait le mariage comme ‘l’union entre le masculin et le féminin’, union ‘enseignée par la nature à tout être vivant sur terre, dans la mer ou dans les airs’ ». « Toutes les sociétés ont ritualisé et protégé le mariage parce qu’il fonde la famille en assurant la survie et le développement de l’espèce ».

Ainsi, affirme-t-il, « il n’y a aucune discrimination à exclure du mariage deux personnes du même sexe, s’agissant de deux types d’union qui ne sont pas comparables et qui n’ont pas les mêmes incidences sociales ».

« Des comportements minoritaires privés ne peuvent exiger que la société entière et le droit brouillent la notion même de mariage ». « Ce qui est en jeu – a-t-il conclu – c’est notre vision de l’humain et du vivre ensemble, de ce qui est disponible et de ce qui est indisponible, car le mariage – comme d’ailleurs la notion de genre – sont des réalités naturelles sur lesquelles sont fondées toutes les sociétés ».

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/le-soutien-de-députés-ump-et-centristes-au-mariage-gay-est-très-inquiétant.html

14 juin 2011

Le soutien de députés UMP et centristes au "mariage" gay est très inquiétant

Suite au vote sur le "mariage" homosexuel, les députés du Mouvement Pour la France, Véronique Besse et Dominique Souchet, qui ont voté contre, déclarent :

"La loi n'a pas à se mettre au service des sollicitations communautaristes. Sinon, pourquoi ne pas étendre le mariage à trois, quatre ou cinq personnes qui souhaiteraient vivre ensemble ? En revanche, il appartient à l'Etat de protéger et de valoriser par la loi les liens qui constituent le socle de la société. Pour Véronique BESSE et Dominique SOUCHET, le mariage, cadre de la filiation, constitue une institution facteur de stabilité sociale et de protection pour les enfants. La définition du mariage comme étant l'union d'un homme et d'une femme ne résulte pas seulement à de préceptes religieux. Elle est inscrite au coeur de notre Code civil depuis plus de deux siècles et se trouve ainsi au fondement de notre démocratie.

Véronique BESSE et Dominique SOUCHET rappellent que l'autorisation du mariage homosexuel entraînerait automatiquement le droit à l'adoption, réclamé par un lobby ultra-minoritaire, mais contraire à l'intérêt supérieur de l'enfant à être élevé par un père et une mère.

Les députés du Mouvement Pour la France regrettent que sur un texte aussi fondamental pour l'avenir de notre société, la majorité n'ait pas su faire preuve de plus de cohérence. Le soutien de plusieurs élus UMP et centristes à la proposition du PS est un signe très inquiétant pour la famille à l'approche des échéances 2012."

Posté le 14 juin 2011 à 18h34 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/lhomosexualité-nintéresse-pas-lavenir-de-la-société.html

14 juin 2011

L'homosexualité n'intéresse pas l'avenir de la société

Le député UMP Christian Vanneste a déclaré :

"Je ne vois pas en quoi l'Assemblée nationale doit s'intéresser à une aberration anthropologique. Il n'y a que deux sexes, les hommes et les femmes. Et la société doit assurer sa pérennité par le mariage des hommes et des femmes. Le reste, c'est une question de mode, liée à quelques lobbies qui ont manifestement beaucoup de pouvoir. Ce n'est pas parce que quelques personnes ont des comportements, disons curieux, que forcément la société doit s'en préoccuper. C'est une affaire privée, qui ne concerne pas l'avenir de la société. C'est du plaisir sexuel, c'est du divertissement, de l'affection. En quoi cela intéresse la société?". "La société s'intéresse au mariage dans la mesure où il est lié à la procréation dans la majeure partie des cas. Ce n'est pas la première fois qu'une mode sera à la mode parce que la presse l'aura décidé".

Le journaliste de RTL a eu la mauvaise idée de rappeler que Christian Vanneste avait été condamné, sans préciser qu'il avait gagné en cassation...

Posté le 14 juin 2011 à 20h24 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/le-droit-na-pas-pour-fonction-de-reconnaître-les-unions-homosexuelles.html

15 juin 2011

Le droit n'a pas pour fonction de reconnaître les unions homosexuelles

Anne-Marie Le Pourhiet, juriste, professeur agrégé de droit public à l'université de Rennes 1, déclare sur Atlantico :

"Si certains pays veulent devenir les poubelles du monde législatif, qu’ils le fassent avec l’euthanasie, avec les mères-porteuses.... Nous ne sommes pas condamnés à l’alignement ! Certains États aux Etats-Unis tolèrent les mères porteuses, d’autres non... [...] Refuser le mariage homo n’est pas moral. C’est plus grave que ça ! C’est une question qui touche aux fondamentaux de la société, du droit, des repères. On dit que les jeunes n’ont plus de repères : mais on s’attache dans le même temps à démolir tous les repères ! La grande responsabilité est de savoir quelle est la fonction du droit. Serait-il de consacrer des aberrations ? Le droit républicain doit-il être irrationnel et faire n’importe quoi ?

Quand vous voyez le corps d’un homme et d’une femme, vous voyez que les deux corps ont été faits pour s’encastrer l’un dans l’autre et que les deux ensemble vont faire un troisième et un quatrième, etc. C’est pour institutionnaliser ce lien naturel et charnel -avec l’intérêt social qui en découle- que le mariage a été institué. Il n’existe pas en dehors d’un homme et d’une femme. Vouloir marier deux hommes ou deux femmes : c’est marcher sur la tête ! Jean-Louis de Lolme, un disciple de Rousseau, disait pour décrire la toute puissance du Parlement anglais qu’il pouvait tout faire sauf changer une femme en homme ! Or aujourd’hui, des lobbies ont décrété que les parlements et les juges devaient tout faire, y compris changer les hommes en femmes ! [...]

La discrimination est l’autre thème des pros mariage homo. On passe aujourd’hui du relativisme au nihilisme le plus total. On ne doit plus rien distinguer ni discerner. C’est grave car avec un raisonnement pervers de ce type, on va jusqu’à dire des aberrations. Ainsi, si Roger aime Raymond, cela impliquerait le mariage - et l’amour partagé donnerait droit au mariage. Alors un musulman va me dire un jour qu’il aime Farida, Rachida et Yasmina et qu’il est discriminatoire de rejeter la polygamie. Je peux aussi dire que j’aime mon frère autant qu’il m’aime. Il sera discriminatoire de ne pas marier frères et sœurs. Ensuite, ce sera des adolescents de 15 ans, etc. Il n’y a plus de limite. On touche là à la limite du droit. A savoir : le droit peut-il aller jusqu’à fabriquer n’importe quoi ? Aux États-Unis, certains mouvements considèrent que distinguer l’homme et l’animal serait du spécisme -comme le racisme ou le sexisme- et qu’il faut donc reconnaître aux animaux des droits comme aux humains. Et comme certains se disent amoureux de leur chatte... Marions-les ! [...] Ce communautarisme est une idéologie de type marxiste."

Posté le 15 juin 2011 à 21h20 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/mariage-gay-des-députés-ump-veulent-la-démission-de-mme-bachelot.html

15 juin 2011

"Mariage gay" : des députés UMP veulent la démission de Mme Bachelot

Nous les trouvions plutôt atones, à l'exception de Christian Vanneste, face à la déferlante de haine du lobby homosexualiste. A croire que le combat culturel était déjà perdu. Ce soir, certains réagissent. Les députés UMP Philippe Meunier, Jacques Myard et Jean-Paul Garraud, ont déclaré :

"Nous demandons tous les trois à Mme Bachelot de démissionner. Ses déclarations sont scandaleuses. La majorité vient de rejeter une proposition de loi socialiste sur le mariage homosexuel. Si elle se situe au côté du PS et pas de la majorité, alors il faut qu'elle démissionne !"

Philippe Meunier (photo, mention Assez Bien), a précisé qu'il allait appeler jeudi ses collègues UMP à signer un texte pour exiger la démission de la ministre.

Jacques Myard (Passable) a déclaré pour sa part :

"Elle est incohérente, elle rompt la solidarité gouvernementale et surtout, elle va directement à l'encontre d'un vote de l'Assemblée nationale, dont elle se fout visiblement. C'est grave, c'est du mépris".

Posté le 15 juin 2011 à 21h08 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/dominique-de-villepin-favorable-au-mariage-homosexuel.html

16 juin 2011

Dominique de Villepin favorable au "mariage" homosexuel

Le président de République solidaire a confié qu'il avait "évolué sur le sujet".

"En m'appuyant justement sur les grands principes et en particulier l'égalité des citoyens devant le droit, je crois que nous devons aujourd'hui évoluer et reconnaître que le mariage, institution civile, contrat civil entre deux personnes, peut être à la fois noué entre deux personnes de sexes différents ou deux personnes de même sexe".

A propos de l'adoption, il a ajouté :

"Je ne suis pas sûr que tout le monde y soit prêt, mais néanmoins pour prendre en compte la souffrance d'un certain nombre de couples homosexuels de ne pas pouvoir fonder une famille, je propose une reconnaissance du statut de coparent qui permette de ne pas laisser le conjoint homosexuel dans la solitude".

C'est une débâcle en direct.

Posté le 16 juin 2011 à 17h42 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/mariage-homosexuel-il-ny-a-pas-de-sens-de-lhistoire.html

17 juin 2011

"Mariage" homosexuel : il n'y a pas de sens de l'Histoire

Le député Philippe Meunier, qui fait partie de ceux qui ont demandé la démission de Roselyne Bachelot pour son soutien au "mariage" homosexuel, déclare aux Nouvelles de France :

"si Roselyne Bachelot se sent à l’aise sur les thèmes développés par l’opposition, elle n’a qu’à la rejoindre [...] Roselyne Bachelot peut penser ce qu’elle veut, ça n’est pas la question [...] un ministre, ça ferme sa gueule. Et si ça veut l’ouvrir, ça démissionne [...] Je ne crois pas au sens de l’Histoire, je ne suis pas marxiste. Rien n’est inéluctable dans la vie politique".

Le député s’en prend à «ceux qui baissent pavillon par facilité ou par démagogie» car «il n’y a que les combats que l’on ne mène pas qui sont perdus». En 2012,

"Si Nicolas Sarkozy veut gagner, il prendra position contre le « mariage » homosexuel".

Posté le 17 juin 2011 à 17h37 par Michel Janva