Destruction de la Famille - Le Mariage Homosexuel

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/y-a-t-il-un-ministre-contre-le-mariage-homosexuel-.html

17 juin 2011

Y-a-t-il un ministre contre le "mariage" homosexuel ?

Après Roselyne Bachelot, le secrétaire d'Etat à la Jeunesse, Jeannette Bougrab, s'est prononcée pour le mariage homosexuel. Elle pense que la France viendra un jour au mariage homosexuel :

«comme il existe en Espagne, comme il existe aux Pays-Bas. » « Moi j'ai été très surprise qu'à l'arrivée de Zapatero (...), ça a été adopté dans un pays qui est pourtant profondément catholique et très pratiquant».

La reculade de l'UMP se poursuit de façon orchestrale. Normalement un ministre, tenu au devoir de réserve, ne peut s'exprimer contre l'avis du gouvernement, sinon il démissionne. Il semble que sur ce sujet ce ne soit pas le cas. Imaginez le tollé si un ministre avait déclaré publiquement son hostilité à toute recherche destructrice d'embryon ou son opposition à l'intervention française en Libye.

Les députés Nicolas Dhuicq, Christophe Guilloteau, Jacques Remiller et Christian Vanneste ont réclamé à leur tour la démission de Roselyne Bachelot :

"Si certains soutiennent le projet de la gauche, visant notamment à autoriser le mariage et l'adoption pour les couples homosexuels, à légaliser le cannabis, à donner le droit de vote aux étrangers, qu'ils en assument toutes les conséquences".

Christian Vanneste a jugé

"que si un ministre se plaît à gifler littéralement la majorité des députés en disant Ce que vous pensez est stupide, vous êtes des beaufs et d’ailleurs ce que vous pensez aujourd’hui, demain cela n’existera plus, il ne faut pas compter à ce qu’elle ait une majorité".

Posté le 17 juin 2011 à 08h21 par Michel Janva

http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2011/06/argentine-premier-divorce-gay.html

19 juin, 2011
Argentine : premier « divorce » gay

Ça y est : après le « mariage » homosexuel légalisé en juillet 2010, l’Argentine connaît son premier « divorce » homosexuel, achevant ainsi de compléter le tableau d’un droit « égalitaire » où l’on ne fait plus la différence entre hommes, femmes et… autres et où l’« orientation sexuelle » ne doit plus rien changer quant au cours de la vie.

Dans le cas d’Angela, 46 ans, et Vanesa, 26 ans, le « mariage » – le premier « mariage égalitaire » entre femmes célébré à La Rioja – remontait à six semaines. C’est en avril, après six ans de vie commune, que les deux femmes ont décidé d’officialiser leur union. Mais rapidement, la jeunette trompa sa… femme ? plus âgée qui, quoiqu’aimant toujours sa… femme ? décida de demander le divorce, qui devrait être prononcé d’ici à quatre mois.

L’infidélité aura donc eu raison de cette mascarade. Sans faire trop de dégâts sentimentaux, semble-t-il : d’après la presse locale, Vanesa est déjà en couple avec une nouvelle amante et Angela a aussitôt retrouvé son « ex » Roxana avec laquelle elle est de nouveau en ménage. « Je crois au mariage », a-t-elle déclaré pourtant : « Je vais attendre la fin du délai de quatre mois pour que le divorce soit enregistré et je me remarierai sur-le-champ. »

Il n’est pas interdit de se demander à quoi tout cela rime. L’« union » d’Angela et de Vanesa, il y a six ans, était déjà construite sur les ruines fumantes de leurs passades précédentes : Angela était alors avec Roxana, donc, et Vanesa avec un jeune homme.

D’aucuns en Argentine n’hésitent d’ailleurs pas à souligner que le soutien apporté par une certaine classe juridique au « mariage » gay s’explique entre autres par le gisement de revenus qu’il représente, vu le taux élevé d’infidélités, de problèmes et de ruptures qu’il engendre – drôle de fécondité ! – avec les retombées correspondantes en frais d’avocats pour les divorces subséquents.

Réclamé à cor et à cris par la classe politique « progressiste », le « mariage » gay n’a pourtant pas séduit plus de 1.800 couples argentins depuis sa légalisation. Loi de privilège pour une toute petite minorité, il bouleverse l’ordre social et n’a pas d’autre finalité que celle-là.

Les responsables LGBT en Argentine n’en voient pas moins dans ce premier « divorce » au sein de leur communauté la preuve que ces « mariages » sont exactement comme les autres…

© leblogdejeannesmits.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/françois-fillon-contre-la-démission-de-roselyne-bachelot-et-pour-une-amélioration-du-pacs.html

18 juin 2011

François Fillon contre la démission de Roselyne Bachelot et pour une amélioration du Pacs

La reculade de l'UMP se poursuit. Le Premier ministre a déclaré, suite à l'appel lancé par des députés UMP pour la démission du ministre Roselyne Bachelot, favorable au mariage homosexuel :

"La Droite populaire a été plus qu'excessive en demandant la démission de Roselyne Bachelot après sa prise de position. C'est grossier. Sur des sujets comme ça, on ne peut pas exiger que les gens renoncent à leurs convictions. C'est presque totalitaire de demander ça".

François Fillon a pour sa part exprimé son opposition au mariage homosexuel. Cela relève de

"convictions personnelles et elles sont toutes respectables. Personnellement, je suis opposé au mariage homosexuel".

Il s'est néanmoins dit "favorable à une amélioration du Pacs", ajoutant citer "souvent en exemple ce que fait Christian Estrosi à Nice avec la célébration du Pacs en mairie". "C'est d'ailleurs une disposition qu'avait prévue le président Sarkozy dans son programme en 2007".

Ce soutien de François Fillon tranche avec une déclaration faite en même temps à propos de Rama Yade. Il estime que Rama Yade, démissionnaire de son poste à l'Unesco pour rejoindre le radical Jean-Louis Borloo, aurait dû quitter ses fonctions :

"Cela fait très longtemps qu'elle aurait dû quitter ses fonctions. Je ne connais pas d'exemple, dans une République, d'un ambassadeur qui s'exprime régulièrement contre la politique du gouvernement".

Un ambassadeur, sans doute, mais des ministres, il y en a : Roselyne Bachelot et Jeannette Bougrab !

http://www.libertepolitique.com/actualite/55-france/6875-mariage-homosexuel--timide-opposition-de-francois-fillon

France
Mariage homosexuel : timide opposition de François Fillon
24 Juin 2011

Le premier ministre François Fillon, dans une interview à Nice Matin du 18 juin, s’est prononcé contre le mariage homosexuel que venait de rejeter l’Assemblée nationale, sans pour autant y donner d’autres justifications que ses convictions personnelles.

Après le rejet de la proposition de loi socialiste sur le mariage homosexuel, et le soutien de quelques personnalités de la majorité à ce projet comme figurant parmi les évolutions certaines réservées par l’avenir, le premier ministre a livré son propre commentaire sur la question. Au titre de ses « convictions personnelles », mais sans rappeler l’opposition de son gouvernement, il a ainsi déclaré qu’il était « personnellement (…) opposé au mariage homosexuel ». En complément, il s’est aussi dit « favorable à une amélioration du Pacs », pour prendre en exemple « ce que fait Christian Estrosi à Nice avec la célébration du Pacs en mairie ». Christian Estrosi, rappelons-le, n’a pas voté contre la proposition socialiste, et s’est abstenu.

François Fillon a aussi jugé avec une grande sévérité l’appel de députés de la Droite Populaire qui avaient demandé la démission de Roselyne Bachelot, qui s’était prononcé contre la décision de son camp politique. « La Droite Populaire a été plus qu’excessive (…). Sur des sujets comme ça, on ne peut exiger que les gens renoncent à leurs convictions. C’est presque totalitaire de demander ça », a-t-il déclaré. Espérons qu’il réagira avec autant de vigueur si jamais on exigeait de lui qu’il renonce à ses propres convictions sur le mariage homosexuel.

Sources : Le Figaro, Nice-Matin

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/new-york-dénature-le-mariage.html

25 juin 2011

New York dénature le mariage

New York devient le sixième État des Etats-Unis à reconnaître l'union de personnes du même sexe. Les premières célébrations pourront avoir lieu dans un mois. Le Sénat de l'Etat vient d'approuver de justesse la loi reconnaissant le droit au mariage homosexuel, par 33 voix contre 29. Quatres sénateurs républicains se sont prononcés en faveur du texte. 8 évêques de la New York State Catholic Conference ont déclaré :

«Le vote par le Législateur d’une loi qui altère radicalement et à jamais la compréhension historique que l’humanité a du mariage, nous laisse profondément déçus et inquiets.
Nous maintenons avec fermeté l’enseignement clair de l’Église catholique qui nous fait toujours traiter nos frères et sœurs homosexuels avec respect, dignité et amour. Mais nous affirmons avec tout autant de fermeté que le mariage est l’union pour la vie d’un homme et d’une femme, union d’amour ouverte aux enfants, ordonné au bien de ces enfants comme à celui des époux eux-mêmes. Cette définition ne saurait changer bien que nous ayons conscience que nos convictions quant à la nature du mariage continueront à être ridiculisées et que certains iront même désormais jusqu’à tenter de faire prendre par le gouvernement des sanctions contre les Églises et les autres organisations religieuses qui prêchent ces vérités de toujours.
Nous sommes inquiets du fait que le mariage comme la famille seront sapés par cette présomption tragique du gouvernement en votant cette loi qui tente de redéfinir ces fondements de la civilisation.
Notre société doit retrouver ce qu’elle semble avoir perdu : la compréhension authentique du sens et de la place du mariage, comme Dieu l’a révélé, fondé en nature et respecté par les principes fondateurs de l’Amérique.
Posté le 25 juin 2011 à 14h26 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/06/le-député-jean-paul-garraud-répond-à-alain-juppé.html

27 juin 2011

Le député Jean-Paul Garraud répond à Alain Juppé

Le député de la Gironde réplique au maire de Bordeaux, ministre des Affaires étrangères, devenu favorable au "mariage" homosexuel :

"L'assemblée nationale s'est prononcée et a rejeté la proposition de loi socialiste visant à autoriser le mariage homosexuel. Le débat est donc tranché et je regrette qu'il se poursuive par les avis personnels de ministres qui vont à l'encontre du vote de leur majorité. Cela sème le désarroi dans notre électorat et pose un problème de principe quant aux règles de fonctionnement du gouvernement. Il serait donc temps que le Président de la République et son chef de gouvernement rappellent ces règles."

Posté le 27 juin 2011 à 21h11 par Michel Janva

http://www.zenit.org/

New York : Réactions des évêques à l’approbation du mariage homosexuel

« La définition du mariage ne peut changer », disent les prélats américains

ROME, Jeudi 30 juin 2011 (ZENIT.org) – Les évêques de New York disent se rendre compte que leurs positions sur le mariage seront toujours ridiculisées, mais qu’une législature ne peut changer l’essence du mariage. Cette union est fondée sur « l’amour entre un homme et une femme et ouverte aux enfants ».

La déclaration des évêques, diffusée vendredi 24 juin, est une réponse au vote 33-29 qui a fait de l’Etat de New York le sixième Etat américain à avoir approuver « le mariage » entre personnes du même sexe.

« Le vote d’un projet de loi altérant radicalement et pour toujours la compréhension historique de l’humanité du mariage nous déçoit et nous inquiète profondément », écrivent les évêques dans une déclaration signée par l’archevêque de New York, Mgr Timothy Dolan, et par 7 autres évêques.

Les prélats réaffirment l’enseignement de l'Église de « traiter toujours nos frère et sœurs homosexuels avec respect, dignité et amour ». Ils insistent toutefois aussi et fermement sur la réelle importance d’une institution comme le mariage, fondée sur l’union entre « un homme et une femme » et de son rôle dans la société.

« Cette définition ne peut changer », soulignent-ils, même si certains continueront d’essayer de faire approuver des sanctions gouvernementales contre les Eglises et les organisations religieuses qui soutiennent cette vérité sans âge ».

Dans ce contexte, les évêques appellent la société à « récupérer ce qu’elle semble avoir perdu, soit une vraie compréhension du sens et du rôle du mariage, tels que révélés par Dieu, fondée sur la nature et le respect des principes fondamentaux de l’Amérique ».

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/07/dénaturation-du-mariage-vers-une-rupture-entre-leglise-et-letat-.html

04 juillet 2011

Dénaturation du mariage : vers une rupture entre l'Eglise et l'Etat ?

Tugdual Derville dans France catholique analyse le retournement des personnalités politiques qui se sont prononcées en faveur du mariage homosexuel :

"Du coup, une interrogation renaît dans l’Église catholique  : faut-il se préparer à s’éloigner d’une institution qui aura achevé de se déliter en s’ouvrant aux personnes de même sexe  ? Pour éviter de cautionner la dénaturation de l’union conjugale et redonner au mariage religieux sa force, certains reparlent de le découpler du mariage civil. Des fidèles y seraient prêts. Entre l’État et l’Église, ce serait une logique de rupture : l’Église marierait religieusement des personnes non mariées civilement, notamment pacsées, puisque, désormais, le Pacs offre les mêmes avantages fiscaux que le mariage. Peut-être faudrait-il même inventer un nouveau mot et délaisser celui de mariage, vide de sens, comme un reptile abandonne sa peau morte, devenue inutile.

Laisser couler l’institution, serait-ce la politique du pire  ? Inventeur de ce qui s’appelait le CUC dans les années 90, Jan-Paul Pouliquen préconisait ce naufrage  : «Le mariage civil se cassera bel et bien la figure lorsque notre contrat aura fait ses preuves ». Douze ans plus tard, le Pacs concurrence sérieusement le mariage civil. Mais, quantitativement, le mariage résiste. C’est d’autodestruction par dissolution interne qu’il est menacé. Pouliquen estimait que le mariage civil était, par sa solennité et la promesse de fidélité, une déclinaison du mariage religieux dont il perpétrait le caractère injuste, intrusif et liberticide. En s’appropriant le mariage civil, le lobby homosexuel pourrait achever de le vider de sa substance  : exit l’engagement durable entre un homme et une femme destinés à procréer ensemble… Les théoriciens du gender se targuent de réinventer la liberté  : ils veulent dynamiter le «  mariage bourgeois  » en cassant l’idée de fidélité hétérosexuelle qui lui est attachée.

La cérémonie en mairie va-t-elle être boudée par ceux qui ont la plus haute idée du mariage  ? Il n’est pas certain que les maires apprécieraient cette dévalorisation d’un événement emblématique de leur mission. Nombre de Français de bon sens, même incroyants, restent attachés à l’institution du mariage parce qu’ils croient encore à l’amour conjugal fidèle, orienté vers l’éducation des enfants. Pour les chrétiens, ce serait donc aujourd’hui un crève-cœur de participer au sabordage du mariage en mairie. Mais demain  ? De toutes les façons c’est le mariage religieux qui est revendiqué par certaines personnes homosexuelles, comme on le voit là où le mariage civil leur est ouvert. Au-delà d’une reconnaissance sociale, la validation ultimement recherchée demeure morale."

Posté le 4 juillet 2011 à 20h17 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/07/les-homosexuels-ne-veulent-pas-se-marier.html

05 juillet 2011

Les homosexuels ne veulent pas se marier

Lu sur Nouvelles de France :

"il n’y a eu que 12 000 « mariages » gays ou lesbiens dans le Massachusetts depuis 2004, année de son instauration par la Cour suprême de cet état réputé liberal. Seulement 14% des 165 000 homosexuels de l’Etat seraient donc aujourd’hui « mariés ». Ce qui fait s’interroger le Président-fondateur de Marriage Savers (site), qui prépare les couples traditionnels chrétiens et juifs au mariage, les aide à le renforcer ou à le sauver : « pourquoi si peu de gays et de lesbiennes sont-ils intéressés par le mariage ? »"

A moins que le chiffres de 165 000 soit grossi, le bidonnage des chiffres étant une habitude chez le lobby homosexualiste.

Posté le 5 juillet 2011 à 08h23 par Michel Janva

http://www.osservatore-vaticano.org/divers/le-mariage-homosexuel-et-la-discrimination-entre-les-enfants

Le « mariage » homosexuel et la discrimination entre les enfants
Posté par Vini Ganimara dans divers le 07 16th, 2011 | pas de réponse

La Documentation catholique a publié au mois de juin une intéressante conférence du Pr Xavier Lacroix sur la famille. Compte tenu de l’actualité politique française (la propagande en faveur de la théorie du « gender » à l’école, ou le débat parlementaire sur le « mariage » homosexuel), il me semble intéressant de lire ce passage:

« Dans les débats qui ont lieu en France à ce propos en ce moment, j’affirme que si la parenté était reconnue à deux personnes de même sexe, serait instituée une discrimination. Sous prétexte de lutter contre une fausse discrimination entre les adultes, on en créerait une beaucoup plus réelle et bien plus grave entre les enfants.

En effet, il serait érigé en norme, prévu par la loi, que des milliers d’enfants puissent a priori être privés de ce bien élémentaire qu’est la différence entre deux repères identificatoires, masculin et féminin, dans leur univers de croissance intime. Ni le masculin ni le féminin – faut-il le rappeler – ne récapitulent tout l’humain. Qu’il soit garçon ou fille, l’enfant a donc besoin, pour la découverte de son identité d’un jeu subtil d’identification et de différenciation avec ses deux instances paternelles et maternelles. Cela a été étudié avec minutie par une littérature scientifique surabondante. Mais, par un étrange phénomène d’amnésie collective, le discours montant fait froidement table rase de tout cet acquis. »

http://www.libertepolitique.com/politique-et-bien-commun/6950

Décryptage

Société
Est-ce vraiment le mariage que veulent les homosexuels ?
29 Juillet 2011 | François Martin
C’était à New York, le dimanche 24 juillet dernier : 823 couples homosexuels profitaient du premier jour d’entrée en vigueur de la loi les autorisant à se « marier », et se succédaient dans l’une des 5 mairies de quartier de la Grande Pomme. Relayé avec gourmandise par les caméras du monde entier, l’événement annonce-t-il semblable évolution en France ? Ce serait céder à un grave malentendu à la fois sur sur le mariage, et sur les attentes du lobby homosexuel.

Le petit monde de la politique et des médias, qui sait bien zapper rapidement d’un sujet à l’autre, et se préoccuper de sujets qui n’intéressent pas en profondeur les Français, bruisse depuis plusieurs semaines de rumeurs concernant le mariage homosexuel, alimenté en cela par le début de la campagne électorale [1], la Gay Pride, et quelques sondages distillés au bon moment, et d’ailleurs contradictoires, certains affirmant que les Français sont globalement pour, d’autres qu’ils sont contre. Puisque d’autres le font, intéressons-nous aussi à cette question.

Les derniers à vouloir se marier

Ce qui nous frappe surtout dans cette affaire, et que personne n’a l’air de relever, c’est le fait que, alors que plus personne n’a visiblement envie de se marier [2], sauf quelques fous de catholiques, les homosexuels devraient être les derniers à vouloir le faire. On sait en effet que la communauté gay est particulièrement volage [3]. Preuve en est, par exemple, le fait qu’elle est comptée en premier lieu parmi les populations à risques concernant le sida. Il est certain, à ce titre, que si, par hypothèse, la loi française prévoyait que, pour toute personne, homo ou hétéro, voulant vivre en couple, il faille obligatoirement passer devant Monsieur le Maire, les gays seraient certainement les premiers à défiler pour que ça change, et pour dénoncer une « intolérable aliénation ».

Si donc, selon le plus simple bon sens, les gays n’ont pas envie de se marier [4], et donc ne devraient pas demander le mariage, pourquoi le font-ils ?

Est-ce, comme on l’entend régulièrement parmi les arguments avancés, parce qu’il y a une discrimination à leur encontre, parce qu’ils ne peuvent disposer d’un droit qu’auraient tous les autres ? Mais est-il vrai que tous les autres en disposent ? Il existe en France en effet, si l’on examine les choses, de nombreux cas où, hormis le cas « normal » des hétérosexuels majeurs, les personnes ne disposent pas de ce droit : par exemple, deux mineurs pubères ne pourraient le faire, ni deux frères et sœurs, ni un père et sa fille, ou une mère et son fils, ni encore un homme avec plusieurs femmes en même temps. Pour toutes ces catégories, le mariage serait refusé, pour des raisons diverses : manque de maturité pour assumer une famille (cas des mineurs), risque de consanguinité (cas parent/enfant ou frère/sœur), risque « d’aliénation domestique » (cas de la polygamie).

La loi, et toute la société avec elle, considère donc très légitimement que dans certains cas, il est licite de ne pas autoriser le mariage à certaines personnes, alors même qu’on ne pourrait leur contester ni l’attirance sexuelle, ni la sincérité des sentiments, ni un consentement réciproque. Dans le cas des homosexuels, l’impossibilité de leur sexualité spécifique à produire des enfants est a priori un motif tout aussi valable que ceux indiqués ci-dessus pour justifier le refus. Leur argument d’une discrimination particulière à leur encontre ne tient pas. En réalité, ils ne sont pas plus discriminés que d’autres populations qui n’ont pas ce droit, et qui ne l’exigent nullement.

S’agirait-il donc du manque d’un cadre juridique permettant, dans leur cas, de régler des problèmes de couples (succession, etc…) ? Non, évidemment, puisque, même sans parler du PACS, il est très facile de résoudre toutes les situations par des actes sous seing privé. Cet argument ne tient pas non plus.

Alors, s’il n’y a en réalité pas d’envie, pas de besoin, et pas de discrimination, ni affectivo-sexuelle, ni administrative, pourquoi cet acharnement à demander le mariage, alors que ça n’intéresse vraiment plus personne d’autre ?

Pas le mariage lui-même, mais le « droit » au mariage

En réalité, la réponse est simple : ce n’est pas le mariage que veulent les gays (les lobbies gays, devrait-on plutôt dire), mais le droit au mariage, ce qui n’est pas la même chose. Leur revendication ne provient pas d’un besoin, mais uniquement du désir de conquérir une arme politique. Pourquoi ? Eh bien parce que si moi, qui suis homosexuel, et qui a priori me contrefiche du mariage, j’obtiens d’en avoir le droit, quelle sera la valeur de ce droit pour celui qui veut vraiment vivre durablement et fidèlement avec son conjoint de l’autre sexe, concevoir et élever sagement et sérieusement ses enfants ? Evidemment, elle sera nulle. En exigeant une chose qu’en réalité je ne veux pas, si je l’obtiens, symboliquement, je la dénature.

La démarche est donc politique. Elle est même, en réalité, révolutionnaire (c’est la raison pour laquelle elle est si virulente), car elle vise à la destruction symbolique d’un pilier de l’ordre social existant, pour obtenir, par cette victoire, un soft power, une force « morale » et d’influence.

Elle permettrait à ses détenteurs, qui sont tous issus des oligarchies intellectuelles, médiatiques et/ou économiques, une plus grande prise de pouvoir sur le peuple et sur l’Etat qui le représente : plus d’avantages, plus de capacité d’aliéner les « masses », les nouveaux prolétaires que sont devenues les classes moyennes, toutes ces petites familles précaires, passives et besogneuses, qui peinent tant à créer, avec beaucoup de souffrances et contre le cours de la société, les enfants bien éduqués dont la société a besoin, et qui n’ont, elles, besoin ni de droits, ni de reconnaissance, ni de parole. La revendication homosexuelle participe à ce titre, clairement, d’un dévoiement de la démocratie, une « oligarchisation » de la société, visant à déposséder les peuples, au profit des intérêts catégoriels de quelques groupes de nantis dont ils font partie.

Alors, puisque la ficelle est si grosse, pourquoi la plupart des politiques « donnent-ils dans le panneau » d’une telle façon ? Pourquoi participent-ils à un processus de nature totalitaire, qui réduit leur pouvoir, au lieu de combattre ? Pourquoi, alors que leur rôle est de participer, par la promotion de l’ordre et de la justice, au rééquilibrage du rapport forts/faibles, naturellement déséquilibré au profit des forts, choisissent-ils de soutenir les forts contre les faibles ? Pourquoi une telle naïveté, une telle cécité ? En réalité, ils ne sont ni naïfs, ni aveugles, ils ne sont nullement trompés, ils ont choisi depuis longtemps leur camp et leur stratégie : le « mandat-alibi » (les paroles pour le peuple et les actes pour leurs amis), et non pas le « mandat de justice » pour lequel ils ont été élus.

Dénonçons cette injustice et ce coup de force, cherchons et soutenons ceux qui tiennent le bon cap, et ne nous faisons pas intoxiquer par les faux raisonnements : le mariage est fait pour ceux qui veulent se marier, et pas pour ceux qui n’en ont rien à faire et en veulent juste le droit, pour embêter les autres…

[1] Où les candidats sont « au début de leur piste d’envol », en recherche de soutiens, et donc encore « fragiles », et malléables…

[2] Pour de vrai, c’est-à-dire pour la vie, s’entend.

[3] On dit aujourd’hui « libertine », semble-t-il.

[4] Si l’on a le moindre doute à ce sujet, que l’on aille voir sur internet le dessin animé « Smutley le chat » fait pour l’Association Aides. Il exprime très bien le modèle de sexualité que veulent promouvoir les lobbies gays. Il s’agit bien du libre-service sexuel absolu, à l’opposé même du mariage. Attention : c’est assez croquignol…

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/07/les-homosexualistes-veulent-instaurer-une-discrimination-pour-les-enfants.html

16 juillet 2011

Les homosexualistes veulent instaurer une discrimination pour les enfants

Lu sur Osservatore vaticano :

"La Documentation catholique a publié au mois de juin une intéressante conférence du Pr Xavier Lacroix sur la famille. Compte tenu de l’actualité politique française (la propagande en faveur de la théorie du « gender » à l’école, ou le débat parlementaire sur le « mariage » homosexuel), il me semble intéressant de lire ce passage:

« Dans les débats qui ont lieu en France à ce propos en ce moment, j’affirme que si la parenté était reconnue à deux personnes de même sexe, serait instituée une discrimination. Sous prétexte de lutter contre une fausse discrimination entre les adultes, on en créerait une beaucoup plus réelle et bien plus grave entre les enfants.
En effet, il serait érigé en norme, prévu par la loi, que des milliers d’enfants puissent a priori être privés de ce bien élémentaire qu’est la différence entre deux repères identificatoires, masculin et féminin, dans leur univers de croissance intime. Ni le masculin ni le féminin – faut-il le rappeler – ne récapitulent tout l’humain. Qu’il soit garçon ou fille, l’enfant a donc besoin, pour la découverte de son identité d’un jeu subtil d’identification et de différenciation avec ses deux instances paternelles et maternelles. Cela a été étudié avec minutie par une littérature scientifique surabondante. Mais, par un étrange phénomène d’amnésie collective, le discours montant fait froidement table rase de tout cet acquis. »

Posté le 16 juillet 2011 à 13h55 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/08/le-mariage-homosexuel-et-labdication-de-la-raison.html

12 août 2011

Le "mariage" homosexuel et l'abdication de la raison

Roland Hureaux, dans Valeurs actuelles :

Les opposants au mariage homosexuel ont tort de confiner le débat à la sphère morale [Mais le font-ils vraiment ? NDLR]. L’enjeu n’est pas d’abord moral mais intellectuel. Le risque n’est pas l’immoralité, mais la déraison.[...]

La raison, c’est ce qui nous permet d’apercevoir la réalité telle qu’elle est. [...] [L]’homosexualité n’est pas un strict équivalent de l’hétérosexualité. Ne serait-ce que par rapport à la survie du groupe : par définition, une société homosexuelle ne peut dépasser une génération ; elle ne se renouvelle que parce qu’il y a, à côté, une société hétérosexuelle ; l’inverse, quoi qu’on dise, n’est pas vrai – même et surtout si l’on confère aux homosexuels le droit d’adopter. Cela seul suffit à établir une dissymétrie, laquelle, en soi, n’a rien à voir avec une hiérarchie morale.[...]

Au reste, qui peut imaginer qu’une classe politique qui ratifie le mariage homosexuel puisse faire preuve de bon sens dans les autres champs de ses activités ? Que l’on puisse réformer comme il faut l’État ou l’administration locale ? Que l’on puisse gérer la crise économique de manière judicieuse ? Que les décisions de justice soient toutes marquées au coin du bon sens et comprises par le grand public ? Que l’organisation de l’éducation nationale et la pédagogie fassent reculer efficacement l’analphabétisme ?

Comme nous l'indiquons ici, l'immoralité des actes homosexuels est certes un facteur agravant, mais n'est l'essentiel de notre refus d'appeler frauduleusement "mariage" l'union entre deux personnes de même sexe.

Posté le 12 août 2011 à 16h49 par Le Salon Beige

http://leplus.nouvelobs.com/contribution/186830;coming-out-de-bruno-julliard-la-politique-s-homo-normaliserait-elle.html

SÉLECTIONNÉ PAR LE NOUVELOBS
Par Yves Delahaie
Professeur, Militant Modifié le 28-08-11 à 17:28
11 réactions | 2974 vues

Coming-out de Bruno Julliard : la politique s’homo-normaliserait-elle ?
HOMOSEXUALITÉ. L'hebdomadaire Têtu a interrogé de jeunes politiques sur l'homosexualité. L'occasion de relever deux informations surprenantes et intéressantes, selon Yves Delahaie, professeur et militant MoDem.
Sélectionné et édité par Hélène Decommer

Vingt-neuf ans et Vingt ans. Deux périodes que l’on peut regarder aujourd’hui avec effarement, surtout quand on n’est pas né avant elles. Surtout quand on est citoyen français.

Cela fait vingt-neuf ans, seulement, que la France, par la grâce de Badinter, lui-même père de l’abolition de la peine de mort, a cessé de pénaliser l’homosexualité. Et cela fait vingt ans que l’OMS, l’Organisation Mondiale de la Santé, a cessé de la ranger parmi les maladies mentales.


Un couple homosexuel / 14 juin 2011 / SALOM-GOMIS SEBASTIEN/SIPA

Rendez-vous compte ce que représentent deux et trois décennies sur l’échelle de l’Humanité ! Ce je ne sais quoi de dérisoire qui fait pourtant toute la différence.

De Stonewall à l’Europride parisienne de 1997 qui accueillit pas moins de 300.000 personnes, de la bataille du PACS au mariage de pacotille de Bègles, du coming out d’Ellen Degeneres aux révélations de Jean-Luc Romero, les dernières années sont allées à une vitesse… folle ! Incroyable accélération du temps qui compense les années de placard, de l’ombre et du non-dit.

La société vit avec son temps serait-on tenté de dire. La télévision en particulier et les médias en général ont participé à la normalisation. Sans éviter les clichés bien évidemment.

Pour autant, la politique, ou plutôt les politiques, ceux qui sont censés représenter les citoyens semblent étrangers à la chose. Tranchant pour les autres. Et non pas pour eux.

Combien en effet de personnalités politiques ont-elles révélées leur homosexualité officiellement ? Elles se comptent, en France, à la réalité, sur les doigts de la main. Et encore faut-il remarquer que seuls les hommes semblent concernés. Et les rares allusions saphiques sont réservées à des rumeurs à des fins obscènes. Bêtise quand tu nous tiens !

Cette semaine, le dernier numéro de Têtu s’intéresse au phénomène. Plus que la mise en lumière de ces hommes, car encore une fois, il n’est question que d’hommes, qui ont décidé de vivre leur homosexualité sans tabou, ni ostentation par ailleurs, l’article accouche de deux surprenantes informations.

Et pas d’où l’on pouvait l’attendre. Il ne s’agit ni d’une révélation faisant suite à celle de Meynard, de Romero ou de Karouchi. Ni même du témoignage de Roselyne Bachelot qui après l’affaire du PACS et la chasse aux sorcières dont elle fut victime après le rejet du projet de loi sur le mariage gay, annoncerait soudain qu’elle quitte l’UMP…

Mais de Benjamin Lancar ! L’initiateur du Lip Dub UMP. Le béotien dont on raille les maladresses. Le Président des Jeunes Pop si contesté lors de sa réélection.



Pour autant, le jeune homme détonne dans l’article de Têtu, dans un parti réputé pour son conservatisme diront les plus sobres, son côté "réac" oseront les pourfendeurs : "Je suis favorable au mariage à l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels". D’aucuns remarqueront la tournure choisir, un rien déviante d’une position plus affirmée "l’ouverture"… Il n’empêche : la ligne défendue est suffisamment rare à droite pour être relevée.

Et le jeune conseiller régional d’Ile-de-France d’aller plus loin, quitte à fâcher les fâcheux qui approcheraient trop les fachos en l’esprit, et à donner des noms en pâture : "Je regrette que le courant conservateur ait prévalu et je souhaiterais que l’UMP condamne plus fermement les derniers dérapages. Vanneste n’a plus sa place chez nous. Et arrêtons de croire, à droite, que le mariage homo fera perdre des voix."

Etonnant chant discordant dans un concert dominé récemment par une Droite populaire dont les influences ont de quoi inquiéter à en croire, dans le même article Olivier Dussopt, Député-maire PS d’Annonay en Ardèche, qui évoquait les questions sur le bioéthique :

"A l’Assemblée, on sait qu’il y a les lobbys religieux qui agissent. Mais jusqu’au texte sur la bioéthique, je ne m’étais jamais confronté à eux. Tous les députés ont été inondés de leurs documents. Et ceux qui soutenaient des thèses réactionnaires ont été habiles : ils n’utilisaient pas des arguments religieux explicites, mais, dans leurs interventions, on retrouvait exactement au mot près les argumentaires diffusés par les dignitaires religieux et des associations catholiques".

La Droite serait-elle sur le point de virer sa cuti ? L’avenir nous le dira.

La gauche a, elle moins de souci avec le sujet. S’il n’avait qu’elle le mariage gay aurait été voté. Pour autant, les coming-out ne font pas plus légion à gauche qu’à droite. Et à l’exception notable de Bertrand Delanoë, peu de personnalités politiques se sont osés à l’évoquer.

Voilà pourquoi, la révélation de Bruno Julliard fait office de coup de tonnerre. Connu après son opposition farouche au CPE, le jeune homme était devenu l’adjoint au maire de Paris et avait accepté de devenir secrétaire national du PS. Deux mandats d’exception pour un homme de trente ans qui ne s’est encore jamais risqué au suffrage universel direct (en dehors de la liste municipale qu’il a intégrée à Paris en 2008). Des postes convoités et une carrière en construction.


Bruno Julliard, adjoint au Maire de Paris, le 09/09/2009 (CAPMAN/SIPA)

Autant de bonnes raisons de rester terré dans l’ombre concernant sa vie privée. Jusqu’à ce que Têtu ne le sollicite : "Je réponds à la question quand on me ma pose, donc j’y réponds : oui je suis homosexuel."

On pourra toujours se poser la question du pourquoi et surtout pourquoi maintenant. Certains défendent la thèse que la vie privée doit le rester et que les pans de l’existence doivent être cloisonnés.

Mais comme le rappelle Ian Brossat, Président du groupe communiste au Conseil de Paris, dans Têtu : "L’argument que l’on doit sanctuariser la vie privée, quand on est homo, est une forme d’échappatoire et de petite lâcheté. Généralement, un élu informe ses électeurs qu’il est marié ou qu’il a des enfants. Dans cette situation, l’hétérosexualité relèverait de la vie publique et l’homosexualité de la vie privée ? C’est absurde."

Et puis, n’est-ce pas faire un pas de plus vers la normalisation que de considérer que même les politiques n’ont plus peur à présent de se dévoiler ? Dès lors qu’ils s’épanouissent, n’ont-ils pas envie de montrer à tous ceux qui n’osent pas encore, qu’être gay en 2011 en France n’est plus une tare sur le plan social ?

C’est sans doute pour toutes ces raisons que Bruno Julliard explique : "Pour la qualité du débat politique, les questions de la vie privée doivent rester fans le cadre de la vie privée, mais là je fais une entorse à ce principe car je pense que ça peut être bien pour des jeunes d’avoir des exemples de parcours de vie positifs".

Il est d’ailleurs rassurant qu’il n’ait pas souhaité s’étendre davantage à La Rochelle sur le sujet… et toujours regrettable que certains médias n’aient toujours pas la maturité pour le comprendre au point d’en faire des titres…

La décision de Bruno Julliard est en tous les cas exemplaire. Faite de simplicité. Mais aussi de nécessité, il l’a bien compris, à une période où la société semble être prête à franchir le pas. Il faudra toujours des courageux. Pour aller au front. Et puis ce sera toujours mieux que de laisser vivre, dans les bas-fonds, des rumeurs.

Jusqu’au jour où chacun, naturellement, répondra spontanément à un nouveau coming-out : la belle affaire !

Auteur parrainé par Maxime Bellec

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/08/un-professeur-hostile-au-mariage-homosexuel-suspendu.html

23 août 2011

Un professeur hostile au "mariage" homosexuel suspendu

...en Floride. Voilà à quoi aboutissent les lois pro-homosexualistes. Le professeur, malgré ses 22 ans d'ancienneté, a été suspendu pour avoir posté, depuis chez lui, un message contre le "mariage" homosexuel, sur sa page Facebook !

Posté le 23 août 2011 à 07h43 par Michel Janva

http://www.ndf.fr/en-avant/24-08-2011/cest-officiel-benjamin-lancar-est-pour-le-mariage-homosexuel

C’est officiel, Benjamin Lancar est pour le « mariage » homosexuel
Par Eric Martin le 24 août 2011 dans En avant avec 3 Commentaires

Le Président des Jeunes de l’UMP et conseiller régional d’Île-de-France se déclare « favorable à l’ouverture du mariage et de l’adoption pour les couples homosexuels » dans Têtu de septembre. Partisan de « l’ouverture de la procréation médicalement assistée aux couples de femmes », il se prononce également pour « l’encadrement de la gestation pour autrui (le terme sympa pour dire « location d’utérus », ndlr), notamment pour les couples d’hommes ». S’il ne fait pas son « coming out » comme Bruno Julliard, l’ancien Président de l’UNEF recasé comme adjoint chargé de la Jeunesse chez… Delanoë, Benjamin Lancar souhaite que « l’UMP condamne plus fortement les derniers dérapages ». « Vanneste n’a plus sa place chez nous » assure-t-il. « Et arrêtons de croire, à droite, que le mariage homo ferait perdre des voix ». Si l’UMP voulait perdre 2012 dès 2011, elle ne s’y prendrait pas mieux !

http://www.atlantico.fr/decryptage/liberal-contre-mariage-homosexuel-169833.html

Publié le 27 août 2011
Contre le mariage homosexuel,
au nom du libéralisme
Jan Laarman, du Parti Libéral Démocrate, répond à Aurélien Véron, président de ce parti. Ce dernier avait écrit, le 25 juillet, une tribune en faveur du mariage homosexuel.


Le mariage gay : une affaire d'Etat ? Crédit Reuters
Cette histoire de mariage homosexuel présente bien des traits qui devraient déclencher l’anti-virus des logiciels libéraux.

Une fois de plus, les hommes de l’État cherchent à changer le sens des mots. Ils nous ont déjà fait le coup avec la monnaie, maintenant c’est avec le mariage. Le mariage, c’est le contrat conclu entre un homme et une femme pour unir leurs vies et tâcher d’élever des enfants. Je peux désirer partager (toute) la vie de mon meilleur ami : ça s’appelle de l’amitié, pas un mariage. Je peux même vouloir mettre les conditions de cette vie commune avec lui sur le papier d’un contrat, sans qu’il soit nécessaire de forcer le sens des mots. Le PACS, au moins, ne tombe pas dans ce travers.

Il y a une autre raison de se méfier : les libéraux ont horreur que les hommes de l’État bricolent avec des institutions humaines qui sont nées sans eux. Sous prétexte d’améliorer les progrès de la recherche, on nous a fait le CNRS. Pour avoir prétendu moderniser l’agriculture, on se retrouve avec la PAC sur les bras. Et voilà que pour rendre les homosexuels encore plus heureux, ils auraient le mariage? La société n’est pas un mécano. Les grands maîtres du libéralisme nous apprennent que la Grande Société est le résultat d’une évolution, d’une tradition. Personne ne peut dire par quel chemin historique nos ancêtres en sont venus à sélectionner telle ou telle règle de conduite. Pourquoi la monogamie plutôt que la polygamie? Pourquoi confier les enfants à leurs géniteurs plutôt qu’à une institution collective? Pourquoi contraindre les époux à la stabilité? On peut se mettre en quête de raisons parfois très ingénieuses pour expliquer comment ces règles assurent liberté et prospérité aux groupes humains qui les ont adoptées. Mais ce sont des raisons de convenance, trouvées a posteriori.

Un exemple : si on confie l’éducation des enfants aux parents et pas au gouvernement (contrairement à ce que recommande tout un courant collectiviste à la suite de Platon), ça a pour conséquence de susciter un espace privé, des savoirs, des valeurs et des histoires autonomes du gouvernement ; c’est même une condition du pluralisme scientifique. Mais ce principe a très probablement été inspiré par une règle religieuse (« tu honoreras ton père et ta mère »), et pas par des considérations épistémologiques. Cette loi des conséquences inattendues est très prisée par les libéraux quand ils contestent les prétentions des constructivistes étatiques ; je propose que nous nous en souvenions au moment de vouloir toucher à une institution de liberté aussi importante que le mariage.

L'argument le plus souvent avancé en faveur du mariage homosexuel est que le mariage est une affaire privée dont l’État ne devrait pas se mêler. C'est oublier que les libéraux ont bien une colossale méfiance de l’État, mais qu'ils ne sont pas anarchistes. Les libéraux ne pensent pas que l’ordre social dont l’État est le protecteur soit une nuisance. La recherche de l’excellence dans l’éducation ne se fait pas au détriment des ignorants. La propriété privée n’est pas là pour protéger les riches. La justice n’a pas pour soin de persécuter une classe sociale. La nation n’entretient pas la haine de l’immigré. Et réserver le mariage à un homme et une femme n’est pas l’obstacle à la félicité des homosexuels. Prenons donc garde aux séductions d’un certain progressisme tout à fait étranger à la tradition libérale.

Je vois ce qui peut énormément gêner : être contre le mariage homosexuel, ce serait faire preuve de conservatisme étriqué. Mais depuis que les libéraux ont vu leurs acquis s’effriter un par un pendant le XXème siècle, leur attitude a pris par nécessité un tour conservateur : il faut défendre les lois et les institutions en place, car elles garantissent l’ordre libre.

Il reste une raison capitale à mentionner. Modifier le mariage en l’ouvrant aux personnes de même sexe constitue une tentative de plus dans la destruction de la famille traditionnelle ou bourgeoise. Les libéraux se sont dans le passé alliés à la gauche pour dissoudre toutes les communautés naturelles qui opprimaient les forces individuelles : corporations, liens féodaux, censures, familles claniques. Mais aller à l’échelon inférieur et ajouter un clou dans le cercueil déjà bien fermé de la famille nucléaire, c’est de trop. Cette institution mérite un soin extrême de notre part. La destruction de la famille par les socialistes ne vise pas à libérer l’individu, mais à préparer son embrigadement dans les structures utopiques qui sont le but du socialisme. Détruire la famille, c’est détruire la personne libre, ce par quoi le libéralisme existe.

Le philosophe Philippe Nemo en résume les principales raisons.
D’abord, pour être libre il faut savoir observer la loi, donc avoir atteint la rationalité adulte. Sans maîtrise rationnelle de sa personnalité, l’enfant ne peut pas vivre dans l’état de droit, la société de liberté. Avant cela un enfant doit donc rester sous l’autorité stricte de ses parents.
Ensuite, c’est dans la famille que se construit la vraie personnalité psychologique. On y construit sa dignité durant les longues années de fréquentation confiante avec ceux pour qui on est unique et irremplaçable : parents, frères et sœurs. C’est de son père et de sa mère qu’on apprend ce qu’est être homme ou femme, d’où les réticences à accéder à une autre demande de ce débat : l’homoparentalité. Seul l’environnement familial permet cette délicate construction de l’individualité. Ajoutons que cela se poursuit quand on devient père ou mère, car c’est en ayant des enfants qu’on bâtit sa personnalité de parent.
De plus, seule la famille peut transmettre un patrimoine, matériel ou immatériel, ce qui nous permet de nous lancer dans la vie pour y réaliser les initiatives et les entreprises qui nous sont chères. Là aussi fleurit l’idée de propriété privée, mais plus largement celle d’espace privé. Personnalité et patrimoine forgent ce domaine hors d’atteinte de l’État, où prospèrent des légitimités qui échappent au groupe.

En dissolvant l’institution familiale, on fabrique des individus sans individualité, des électrons qui n’ont de cesse d’aller se fondre dans des masses informes aisément asservies par les hommes de l’État. C’est pour cela qu’il faut assumer les réalités juridiques propres à la famille et au mariage, comme la non-liberté de ses membres : le divorce doit être contraignant, les enfants ne doivent pas s’échapper de chez eux sans que le gendarme les y ramène ou que le juge soutienne l’autorité parentale, l’école ne doit pas imposer les programmes des syndicats, l’infirmière scolaire doit s’interdire toute intrusion dans l’éducation sexuelle familiale.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/09/mariage-gay-la-gauche-unie-la-droite-divisée.html

09 septembre 2011

"Mariage" gay : la gauche unie, la droite divisée

De Denis Tillinac dans VA :

"L’accès au mariage des homosexuels est au pro­gramme des rouges, des roses et des Verts. Si un socialiste se pointe à l’Élysée au printemps prochain et s’il dispose d’une majorité, une loi sera votée illico. Elle ne coûtera rien à Bercy et le baratin médiatique la présentera comme une victoire de la liberté sur l’obscurantisme, de l’égalité sur la discrimination, de la tolérance sur les préjugés. Aubaine résiduelle pour la gauche : la droite se divisera, sujette comme toujours à cette hantise de passer pour réac, rétro, ringarde ou calotine. Certains députés de l’UMP rallieront d’autant plus volontiers la gauche que les sondages semblent indiquer une approbation majoritaire sur le sujet. Ayant pris acte de la dé­sacralisation du mariage, voire de la désaffection à son égard, en tout cas de l’oubli de sa finalité, l’opinion le perçoit comme un simple CDD entre adultes. Deux pour le moment, et pourquoi pas davantage puisque seul est pris en compte le droit des individus à s’associer à leur guise pour jouir des prérogatives que la loi consent aux épousés ? L’idée que l’altérité des genres ne doit pas entraver l’exercice de ce droit fait son bonhomme de chemin."

Posté le 9 septembre 2011 à 09h38 par Michel Janva

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/09/angleterre-vers-lunion-de-personnes-du-même-sexe.html

18 septembre 2011

Angleterre : vers l'union de personnes du même sexe?

Lu ici :

"Le gouvernement britannique veut autoriser le mariage entre personnes du même sexe et prévoit une loi à ce sujet avant les élections générales de 2015, a annoncé samedi la secrétaire d'État chargée des questions d'égalité, Lynne Featherstone".

Posté le 18 septembre 2011 à 15h58 par Lahire

http://www.20minutes.fr/ledirect/797758/etats-unis-mariages-homosexuels-pourront-etre-celebres-armee

Etats-Unis: Des mariages homosexuels pourront être célébrés dans l'armée
Mis à jour le 30.09.11 à 20h18
Les aumôniers de l'armée américaine pourront s'ils le désirent célébrer des mariages homosexuels, selon de nouvelles directives du Pentagone consécutives à l'abrogation de la loi de 1993 qui obligeait les militaires à cacher leurs orientations sexuelles.

Tout aumônier militaire pourra participer s'il le veut à de telles cérémonies privées, que ce soit dans une installation militaire ou civile, à condition que le mariage homosexuel ne soit pas interdit par la législation locale, a précisé ce vendredi le Pentagone.

14.000 militaires renvoyés depuis 1993

Six Etats américains et le district de Columbia autorisent le mariage homosexuel. Trente-neuf Etats l'interdisent expressément. Depuis 1993, plus de 14.000 militaires ont été chassés de l'armée américaine en raison de leur homosexualité affichée.

Le 20 septembre, la loi connue sous le nom de «Don't Ask, Don't Tell» («Ne rien demander, ne rien dire») a été abrogée. Promulguée il y a 18 ans par le président Bill Clinton, elle avait entrouvert les portes de l'armée aux homosexuels sous réserve qu'ils cachent leur orientation sexuelle.

Avec Reuters

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/10/le-chiffre-du-jour-15-000-dollars-le-bébé.html

06 octobre 2011

Le chiffre du jour : 15 000 dollars le bébé

Histoire débile lue ici :

"Pour emmener ses deux fils à Disneyland, Bridget Wismer, était prête à tout. Alors elle a décidé de vendre le troisième enfant qu'elle attendait à un couple homosexuel. L'Américaine de 33 ans était prête à céder son troisième fils contre 15 000 dollars (environ 11 000 euros) à John Gavaghan et son petit ami, raconte le site 7 sur 7. Le jour de l'accouchement, Bridget a inscrit le nom de Gavaghan sur l'acte de naissance. Mais la grand-mère du bébé a dénoncé cette escroquerie à la police. Bridget Wismer et John Gavaghan ont été arrêtés pour vente d'enfants. Le bébé a été placé dans une famille d'accueil."

Non seulement la mère a un grain, mais en outre, les deux homosexuels étaient d'accord pour acheter cet enfant.

Posté le 6 octobre 2011 à 19h07 par Michel Janva

http://www.rtbf.be/info/societe/detail_monseigneur-leonard-ses-polemiques-et-ses-phrases-chocs?id=6903943

SOCIETE | Mis à jour le mercredi 12 octobre 2011 à 16h06
Monseigneur Léonard, ses polémiques et ses phrases chocs

Monseigneur Léonard déconseille aux divorcés d'exercer une fonction de direction dans l'enseignement catholique. C'est la dernière polémique en date du primat de Belgique qui n'en est pas à son coup d'essai. Retour sur ces phrases qui ont marqué les esprits.

Monseigneur Léonard ne veut pas de directeurs d'écoles divorcés
Le sida ? "Une forme de justice immanente"

En 2006, un livre d'entretiens avec Monseigneur Léonard est publié en français. C'est en 2010, lors de la traduction en néerlandais de l'ouvrage que les réactions se font plus nombreuses. En cause, un passage sur le sida qui n'est pas "une punition divine" mais "tout au plus une sorte de justice immanente, pas du tout une punition, un peu comme, sur le plan écologique, quand on malmène l'environnement, il finit par nous malmener à son tour. Et quand on malmène l'amour humain, peut-être finit-il par se venger, sans qu'il faille y faire intervenir une cause transcendante".

L'homosexualité ? "Anormale"

En 2007, André Joseph Léonard évoque l'homosexualité avec nos confrères du TéléMoustique. Dans l'entretien publié, on peut y lire que les homosexuels sont "des gens anormaux". Les homosexuels le seraient suite à "un blocage dans leur développement psychologique normal, ce qui les rend anormaux".

Pas de mariage pour les homosexuels

Toujours à propos des homosexuels, le primat de Belgique refuse de parler de "mariage". Pour lui, seule l'union entre un homme et une femme peut porter le nom de "mariage". Et pour les homosexuels ? "Un pics, un pacs, un pucs. Tout ce que vous voulez, mais pas mariage".

Le préservatif ? "Une roulette russe"

En évoquant le manque de fiabilité du préservatif, Monseigneur Léonard prétend qu'en utiliser un revient à "jouer à la roulette russe". Selon lui, le préservatif est un moindre mal. "Mais un mal quand même".

L'avortement ? Pas d'exceptions !

Pour André-Joseph Léonard, ce n'est pas aux élus de décider si oui ou non l'avortement doit être légal. Un parlement n'aurait, selon lui, pas autorité sur le sens métaphysique et biologique de la sexualité. Il précise que l'interdit catholique de l'avortement ne peut en aucun cas être levé. Même dans le cadre d'un viol. Pour Monseigneur Léonard, de nombreuses familles seraient prêtes à adopter du jour au lendemain un enfant qu'une mère ne pourrait garder, "parce qu'elle le ressentirait psychologiquement comme le fruit d'un viol".

Fécondation in vitro

Des chercheurs de l'UCL ont aussi eu droit à leur petite phrase: "Quel geste prophétique si une université authentiquement catholique ou humaniste renonçait à la procréation artificielle, et promouvait plutôt la recherche en vue de prévenir la stérilité! Quel sens du progrès scientifique et moral si une telle université renonçait à l’exploitation des cellules souches embryonnaires et au clonage thérapeutique".

L'euthanasie ? "Comme le nazisme"

Dans une dépêche de l'AFP envoyée à l'occasion du carême en 2005, on peut y lire que Monseigneur Léonard "a comparé les lois favorables à l'euthanasie à la politique des nazis en la matière". Le principal intéressé dément. Cette déclaration ne se retrouve pas dans le compte rendu officiel de l'allocution.

L'Eglise belge ? "Le maillon faible de l'Eglise catholique"

Lorsque Monseigneur Léonard succède au Cardinal Danneels à la tête de l'Eglise belge, il n'hésite pas à la qualifier de "maillon faible de l'Eglise catholique". Une Eglise catholique qu'il avait lui-même comparé à une "multinationale".

Bref, le patron de l'Eglise belge sait comment s'y prendre pour faire les gros titres.

AdC

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/11/pacs-et-mariage.html

16 novembre 2011

Pacs et mariages

205.596 pactes civils de solidarité ont été conclus en 2010 contre environ 249.000 mariages.

En 2010, 95,5 % des pacsés étaient des couples, preuve que les homosexuels sont une toute petite minorité.

Concernant les séparations, pour les unions de 10 ans et moins (le Pacs n'ayant que 10 ans), nous avons 200 divorces pour 1000 mariages contre 155 dissolutions pour 1000 pacs. Ce dernier chiffre tombe sous la barre des 100 si l’on retire les pacs dissous pour cause de mariage. (source)

Posté le 16 novembre 2011 à 08h31 par Michel Janva

http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/

Le blog de Jeanne Smits

L'archevêque de Westminster au secours des unions civiles
Posted: 02 Dec 2011 02:55 PM PST

C'est la consternation parmi les catholiques britanniques fidèles aux enseignements pontificaux : selon The Tablet citée par LifeSite, Mgr Vincent Nichols, archevêque de Westminster et président de la Conférence épiscopale anglaise, a accentué son soutien aux unions civiles homosexuelles. Tout en affirmant qu'il n'y a pas égalité entre ces unions légalisées et le mariage, il a déclaré ce qui suit :

« Nous aimerions souligner avec insistance le fait que les partenariats civils fournissent en réalité une structure où des personnes de même sexe qui désirent une relation pour la vie ainsi qu'un partenariat pour la vie peuvent trouver leur place, une protection et un cadre légal. (…) En tant qu'Eglise nous sommes très attachés à la notion d'égalité, de manière à ce que les personnes puissent être traitées de la même manière dans tous les domaines d'activité de la vie. »

Il a poursuivi, selon The Tablet, en affirmant sa déception devant la volonté du gouvernement de David Cameron de légaliser le « mariage » homosexuel, mais non sans répéter avec insistance que l'Eglise favorise les relations stables et l'engagement réciproque comme étant d'une « importance vitale » pour la société. « Mais l'engagement plus l'égalité n'égalent pas le mariage », a-t-il précisé.

Façon indirecte mais claire de s'accommoder des unions de type pacs pour mieux faire passer l'opposition aux projets les plus progressistes promus par les lobbies gays.

En 2003, les évêques d'Angleterre et du Pays de Galles s'étaient opposés de la manière la plus ferme aux unions civiles homosexuelles : aujourd'hui, Mgr Nichols répète devant la presse (il l'a fait en septembre dernier) qu'à l'époque les évêques catholiques dénonçaient déjà exclusivement le « mariage » homosexuel. Il suffit pourtant de faire le rapprochement avec le communiqué officiel d'alors pour lever le doute : « Les projets du gouvernement visant à créer des partenariats civils pour les couples de même sexe ne seraient pas au service du bien commun. »

L'an dernier, Mgr Nichols avait déjà tenu ce genre de propos en déclarant, en septembre dernier au lendemain de la visite de Benoît XVI, en assurant que la position de la conférence des évêques avait été « très nuancée » : « Nous ne nous sommes PAS opposés au parternariat civil pour les gays, nous avons reconnu qu'il pouvait y avoir une raison de les introduire dans le droit anglais. » (SPUC).

John Smeaton commentait ce rejet explicite de l'enseignement du Pape en rappelant ce qu'il avait dit peu de jours avant son voyage au Royaume-Uni, en recevant les lettres de créance de l'ambassadeur d'Allemagne près le Saint-Siège (traduction de benoit-et-moi) :
« L'Église voit avec inquiétude la tentative croissante d'éliminer le concept chrétien du mariage et de la famille de la conscience de la société . Le mariage se manifeste comme une union durable d'amour entre un homme et une femme, qui est toujours tendue vers la transmission de la vie. Une de ses conditions est la disposition des partenaires à se lier l'un à l'autre pour toujours. Ceci nécessite une certaine maturité de la personne et une attitude sociale et existentielle fondamentale : “une culture de la personne” comme l'a dit mon prédécesseur, Jean-Paul II . L'existence de cette culture de la personne dépend aussi du développement social. Il peut se produire que dans une société, la culture de la personne diminue ; il n'est pas rare que, paradoxalement, ceci dérive de la croissance du niveau de vie. Lors de la préparation et dans l'accompagnement des conjoints, il faut créer les conditions de base pour élever et développer cette culture. Dans le même temps nous devons être conscients que la réussite du mariage dépend de nous tous et la culture personnelle de chaque citoyen. En ce sens, l'Eglise ne peut approuver des initiatives législatives qui impliquent une réévaluation des modèles alternatifs de vie conjugale et familiale. Elles contribuent à l'affaiblissement des principes du droit naturel et ainsi à la relativisation de toutes les lois, et aussi à la confusion autour des valeurs de la société. »
C'est une déclaration importante en ces temps électoraux où nombre de ceux qui s'opposent au mariage homosexuel présentent le pacs comme un compromis acceptable (aussi bien Marine Le Pen que Christine Boutin ont affirmé leur refus de revenir sur cet acquis !).

On oublie trop un document de la Congrégation pour la doctrine de la Foi sur la légalisation des unions homosexuelles publié en 2003, Jean-Paul II régnant et Joseph, cardinal Ratzinger, étant encore à la tête de ce qui fut le Saint-Office. L'ensemble est à relire mais ici je retiendrai juste la conclusion :

« Lorsqu'on est confronté à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, ou au fait d'assimiler juridiquement les unions homosexuelles au mariage, leur donnant accès aux droits qui sont propres à ce dernier, on doit s'y opposer de manière claire et incisive. Il faut s'abstenir de toute forme de coopération formelle à la promulgation ou à l'application de lois si gravement injustes, et autant que possible ne pas coopérer matériellement à leur application. En la matière, chacun peut revendiquer le droit à l'objection de conscience. »
Le temps passe vite et depuis lors, on a entendu bien souvent dire le contraire par des politiques chrétiens, et les condamnations des unions civiles légalisées ne se font guère entendre de la part des évêques français même quand ils dénoncent le « mariage » homosexuel.

L'enseignement est pourtant clair. Et encore souligné par la date de signature de ce document du Vatican : la fête de saint Charles Lwanga et ses compagnons, mort martyr avec eux pour s'être refusé au roi qui désirait avoir des relations homosexuelles avec son page.

© leblogdejeannesmits.
Réseau Riposte catholique.

http://lesalonbeige.blogs.com/my_weblog/2011/11/marieg-homosexuel-confusion-à-lump-mais-pas-au-fn.html

24 novembre 2011

"Mariage" homosexuel : confusion à l'UMP mais pas au FN

Hier, dans leur communiqué pro-famille, 19 députés UMP ont écrit :

"Ce n'est pas parce que le Front National et le PS veulent s'attirer les bonnes grâces d'un électorat, que la Droite doit renoncer à son idée de la famille. D'autant plus que nous savons bien qu'après le mariage, l'adoption sera la prochaine revendication."

Pour le PS, c'est clair (à gauche, seul Chevènement y est encore opposé), mais pour le FN, c'est étonnant (voir la rubrique famille du projet de Marine Le Pen). Sur le blog de Bruno Gollnisch, on lit en effet :

"Marine Le Pen l’a précisé à de nombreuses reprises «si nous sortons du mariage hétérosexuel, nous pouvons ouvrir la porte à un bouleversement absolu des bases de notre société». «Si on donne droit à cette revendication, qu’est-ce qui pourrait interdire par exemple demain « la polygamie». «Les homosexuels du Front National ne sont pas favorable au mariage homosexuel», ils plaident «pour le droit à l’indifférence et non à la différence.»

Bruno Gollnisch et Marine Le Pen sont parfaitement en phase sur ce point fondamental, la différence d’approche se trouve sur le terrain connexe du Pacte civil de solidarité (PACS), un «ersatz de mariage» dont il réclame l’abrogation."

Pacs que les députés UMP ne récusent plus, à quelques rares exceptions près.

Posté le 24 novembre 2011 à 12h07 par Michel Janva